Решение № 12-61/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810156180251901362 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4 от 05.06.2018 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 06.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810156180251901362 от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, 07.05.2018 года в 13.39 час. по адресу: а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. 27 км. 900 м., Оренбургский район, движение из г. Оренбурга Оренбургская область, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

06.08.2018 года решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, постановление 18810156180251901362 от 05.06.2018 года без изменения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО3 на постановление 18810156180251901362 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4 от 05.06.2018 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 06.08.2018 года, которым постановление оставлено без изменения. В своей жалобе заявитель указывает, что никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак №

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила в жалобе отказать. В представленном суду заявлении указала, что по имеющейся информации в ГИБДД ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак № от 15.07.2016 года, в связи с чем является собственником в силу положений ст. 218 ГК РФ.

Проверив жалобу ФИО3, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05.06.2018 года № 18810156180251901362 следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 07.05.2018 года в 13.39 час. по адресу: а/д Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской обл. 27 км. 900 м., Оренбургской район, движение из г. Оренбурга Оренбургская область, зафиксировано нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 43 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 без изменения, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании заявителя, поскольку им никогда не приобреталось, собственником транспортного средства не являлся.

Довод ФИО3 о том, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 следует, что ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № у ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая представленные органами ГИБДД копию договора купли-продажи, карточку учета транспортного средства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак № и соответственно в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак № не представлено.

При привлечении ФИО3 не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемых постановления и решения административного органа незаконными.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № 18810156180251901362 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении от 06.08.2018 года являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № 18810156180251901362 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4 от 05.06.2018 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 06.08.2018 года оставить без удовлетворение.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810156180251901362 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4 от 05.06.2018 года оставить без изменения.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 06.08.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810156180251901362 от 05.06.2018 года в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО4, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Юнусов

...

...

...