Постановление № 44У-44/2017 4У-205/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 44У-44/2017

№44у-44/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 апреля 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении ФИО1 <Ю.Н.>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 21 июля 2015 года Суворовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2015 года и отбывающего наказание в <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2015 года.

В апелляционном порядке постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы путем использования систем видеоконференц-связи; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить и материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51). Полагает, что вывод суда о том, что он с начала отбывания наказания, с 19 августа 2015 года до 23 декабря 2015 года, себя не проявил и в указанный период времени не поощрялся, не основан на требованиях закона (ч.3 ст.114 УИК РФ). По мнению осужденного, суд при разрешение ходатайства не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а именно наличие 2 поощрений от 7 и 20 ноября 2016 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, помимо установленных судом 8 поощрений. Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года изменить, удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному не может быть заменено наказание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Президиум находит, что указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде выговора от 20 августа 2015 года, которое снято 23 декабря 2015 года; согласно характеристике, представленной <...> не был трудоустроен в связи с прохождением курса лечения, является инвалидом 2 группы, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Также осужденный в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным, относился вежливо.

Согласно постановлению суда от 20 декабря 2016 года суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности и поведении ФИО1, выслушав мнение участвующих по делу лиц, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказания он своим поведением проявил себя нестабильно.

Однако данный вывод суд в постановлении не мотивировал, не обосновал какое поведение, по его мнению, является стабильным и дает основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также в постановлении указал, что факт наличия в поведении осужденного положительных социальных установок, наряду с отбытием необходимого срока наказания, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является исключительным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем в законе отсутствует понятие исключительности и достаточности обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным президиум считает, что суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В постановлении одним из обстоятельств, послужившим основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный с начала отбывания наказания, с 19 августа 2015 года до 23 декабря 2015 года, себя не проявил и в указанный период времени не поощрялся. Однако данный вывод суда противоречит требованиям чч.3 и 4 ст.114 УИК РФ, регулирующей порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы.

Президиум также считает, что суд первой инстанции не высказал в постановлении и суждения об отношении ФИО1 к учебе, что должно было учитываться в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно представленному материалу ФИО1 в 2015, 2016 гг. проходил обучение в <...> (л.д.29). Однако данный факт не нашел своего отражения в постановлении и суд не дал ему оценки.

Суд не учел и не дал оценки всем сведениям, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющимся в материале, а именно тому, что ФИО1 18 мая 2016 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания (л.д.26), имел, кроме указанных в постановлении, поощрение от 7 ноября 2016 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д.34).

Суд первой инстанции указал в постановлении, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом, наряду с учетом позиции участников судебного разбирательства, были исследованы представленные администрацией учреждения <...> материалы личного дела ФИО1 Однако из материала следует, что ФИО1 весь период отбывания наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 июля 2015 года содержался в <...>.

Учитывая изложенное, президиум находит, что постановление суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51), в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие поведение и личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и с соблюдением требований закона принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, и материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий