Решение № 2А-1158/2018 2А-1158/2018 ~ M-752/2018 M-752/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1158/2018

Дело № 2а-1158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» мая 2018 года <...>

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России №14, Инспекция) обратилась с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере 467 руб., пени по транспортному налогу в размере 10,27 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 17 837 руб., пени на имущество физических лиц в размере 392,41 руб., задолженности по земельному налогу в размере 1 202 руб., пени по земельному налогу в размере 26,44 руб., всего – 19 935,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в 2015 году являлся собственником следующего имущества: автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: /// квартиры с кадастровым номером ... по адресу: ///; жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ///, которое согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год составила: транспортный налог 467 руб., земельный налог – 1 202 руб., налог на имущество физических лиц – 17 837 руб. Данные налоги ФИО1 оплачены не были, в связи с чем административным истцом начислены пени за период с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года: по уплате транспортного налога в размере 10,27 руб., по уплате земельного налога в размере 26,44 руб. и по уплате налога на имущество физических лиц в размере 392,41 руб. По состоянию на 06.02.2017 года в отношении налогоплательщика было оформлено требование №..., в котором предлагалось уплатить указанную задолженность в срок до 27.03.2017 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС России №14 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи от 03 октября 2017 года отменен судебный приказ от 06 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. До настоящего времени задолженность по уплате налогов и пени ответчиком добровольно не оплачена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в суд также не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего иска в свое отсутствие. В материалах дела также имеются письменные возражения на иск, в которых административный ответчик указано на неправильное исчисление суммы налога, а также приложены копии квитанций от 13.01.2017 года об оплате налога на имущество физических лиц в размере 14 199 руб., от 12.04.2018 года об оплате земельного налога в размере 1 202 руб., от 12.04.2018 года об оплате транспортного налога в размере 467 руб., а также квитанции об оплате пени в размере 26,44 руб.(по земельному налогу) и 10,27 руб.(по транспортному налогу).

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, административному ответчику ФИО1 в 2015 году принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ///;

- квартира с кадастровым номером ... по адресу: ///;

- жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: /// (л.д. 25-27).

В связи с наличием в собственности указанного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст.357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик в 2015 году являлся плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Положениями Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», Решения Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 г. №375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», статьи 1 Закона Алтайского края №66-ЗС от 10 октября 2002 года «О транспортном налоге на территории Алтайского края», статей 361, 394, 406 Налогового кодекса Российской Федерации определены налоговые ставки.

С учетом данных ставок административному ответчику за 2015 год был начислен транспортный налог в размере 467 руб., земельный налог в размере 1 202 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 23 855 руб., о чем ФИО1 было направлено соответствующее налоговое уведомление №... от 10.10.2016 г., установлен срок для оплаты до 01.12.2016 г. (л.д. 8).

По причине неисполнения уведомления ФИО1 было направлено требование №... от 06.02.2017 года, в котором на неуплаченные суммы налоговых платежей начислена пеня по транспортному налогу в размере 10,27 руб., пеня по земельному налогу в сумме 26,44 руб. и пеня по налогу на имущество в размере 392,41 руб., установлен срок для оплаты задолженности до 27 марта 2017 года (л.д. 10).

Указанные уведомление и требование были направлены ФИО1 путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, о доступе к которому административным ответчиком было написано соответствующее заявление.

Историей действий пользователя в личном кабинете налогоплательщика подтверждается получением административным ответчиком указанных документов (л.д. 32-35).

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания приведенной нормы, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным не только при обращении в суд с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и т.д.), но и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам был вынесен мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула 06 сентября 2017 года.

Указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 03 октября 2017 года (л.д. 18).

Настоящее административное исковое заявление к ФИО1 предъявлено в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 15 марта 2018 года.Таким образом, сроки, предусмотренные как пунктами 2, 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, так и ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом были соблюдены.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №422-О названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с неоплатой вышеприведенных сумм административный истец обратился в суд с требованием к административному ответчику о взыскании задолженности по оплате сумм транспортного налога, пени.

Административным ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего спора были представлены возражения относительно правильности исчисления налога на имущество физических лиц, а также квитанции об оплате задолженности.

В соответствии со ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

- суммарная инвентаризационная стоимость до 300 000 рублей включительно - 0,1 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно - свыше 0,1 до 0,3 процента включительно;

- суммарная инвентаризационная стоимость свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2 процентов включительно.

Решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года №375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» налоговые ставки на имущество физических лиц, которые исчисляются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, установлены в следующих размерах:

- до 300 000 рублей включительно - 0,1;

- свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно - 0,225;

- свыше 500 000 рублей до 800 000 рублей включительно - 0,5;

- свыше 800 000 рублей до 1 500 000 рублей включительно - 0,88;

- свыше 1 500 000 рублей до 3 000 000 рублей включительно - 0,92;

- свыше 3 000 000 рублей - 1,5.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что законодателем определен порядок исчисления налоговой базы исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а не инвентаризационной стоимости каждого из объектов. При этом размер ставки применяется в зависимости от общей суммарной инвентаризационной стоимости объекта, но налог для каждого собственника зависит от части стоимости объекта, которая приходится на него.

Суммарная инвентаризационная стоимость определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Как следует из налогового уведомления №... от 10.10.2016 года налог на жилой дом по адресу: ///, рассчитан, исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и налоговой ставки в размере 0,92%.

Сумма налога на квартиру по адресу: /// также исчислена из ее инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и налоговой ставки 0,92%.

Размер примененной налоговой ставки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанному Решению Барнаульской городской Думы, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость имущества превышает 1 500 000 руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах расчет подлежащих взысканию с административного ответчика транспортного налога и пени, составленный административным истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, представленными ответчиком квитанциями подтверждается частичная оплата задолженности по налоговым платежам.

Так, на основании чека от 13.01.2017 года ФИО1 была произведена оплата налога на имущество в размере 14 199 руб.; на основании чека от 12.04.2018 года произведена оплата земельного налога в размере 1 202 руб.; на основании чека от 12.04.2018 года произведена оплата транспортного налога в размере 467 руб.; на основании чека от 12.04.2018 года произведена оплата пени по земельному налогу в размере 26,44 руб.; на основании чека от 12.04.2018 года произведена оплата пени по транспортному налогу в размере 10,27 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями и не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по транспортному налогу и земельному налогу, пеням по указанным налогам полностью погашена административным ответчиком ФИО1, также частично погашена задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составляет 3638 руб. (из расчета: 17 837 руб. – 14 199 руб. = 3 638 руб.), размер пени за период с 02.12.2016 года по 05.02.2017 года при этом составит 277,33 руб. (из расчета: за период 02.12.2016 – 12.01.2017 (42 дня): 17 837 руб. * 0,000333 * 42 дня = 249,47 руб.; за период 13.01.2017 – 05.02.2017 (24 дня): 3 638 руб. * 0,000333 * 24 дня = 29,07 руб.; 249,47 руб. + 29,07 руб. = 278,54 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные требования о взыскании задолженности по уплате пени подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3638 руб. и пеню по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 278 руб. 54 коп., всего – 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.В. Яньшина