Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1482/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000989-61 (№ 2-1482/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой») о взыскании неустойки в размере 198 294 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99147 руб., расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Бетонстрой и К» (дольщик) и ООО «Максстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома в границах улиц <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Объектом договора является квартира <адрес обезличен>, общей проектной площадью .... кв.м, расположенная на .... этаже в блок-секции ..... Цена договора составляет 3 252 500 руб., которая была оплачена в полном объеме.

<Дата обезличена> ООО «Бетонстрой и К» уступил свои права по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> индивидуальному предпринимателю ФИО2, который в свою очередь переступил права требования передачи объекта долевого строительства ФИО1 по договору уступки права требования от <Дата обезличена>.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора от <Дата обезличена> срок передачи объекта участнику долевого строительства до <Дата обезличена>. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <Дата обезличена>, то есть срок передачи квартиры нарушен.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования выполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Масксстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Максстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что требование о взыскании неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 и в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав поясненияпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительствезастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой и К» (далее – ООО ЭК «БетонСтрой и К», Дольщик) и ответчиком ООО «Максстрой» (далее-Договор), следует, что ООО «Максстрой» обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции ...., далее именуемой Объект, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен>, 1 этап строительства» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим Договором передать Дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 Договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является ....-х комнатная квартира строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью .... кв.м., с балконом (лоджией) площадью .... кв.м. расположенная на .... этаже жилой блок-секции ..... (п. 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 3252 500 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – <Дата обезличена>. Срок передачи Дольщику указанной в п.1.2 Договора квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в срок не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «БетонСтрой и К» уступило ИП ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «Максстрой» в отношении 3-х комнатной квартиры строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью .... кв.м., с балконом (лоджией) площадью .... кв.м. расположенная на .... этаже жилой блок-секции ....

Затем на основании договора уступки права по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме право требования к ООО «Максстрой» в отношении ....-х комнатной квартиры строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью .... кв.м., с балконом (лоджией) площадью .... кв.м. расположенная на .... этаже жилой блок-секции .....

Таким образом, право требования к ООО «Максстрой» по Договору перешло от ООО «БетонСтрой и К» (Дольщика) в последующем к истцу ФИО1

Судом установлено, что обязательства Дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Максстрой» <Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приемки-передачи к Договору от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем судприходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 198 294 руб.

Со стороны ответчика ООО «Максстрой»заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала, что <Дата обезличена> по результатам проведения в отношении ООО «Максстрой» внеплановой проверки службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание <Номер обезличен>, обязывающее ответчика выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее .... м, кв. ООО «Максстроя», считая данное предписание незаконным, было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривания указанного предписания. Учитывая, что требования предписания касались предполагаемых нарушений пожарной безопасности, без их устранения ввод объекта капитального строительства не представлялся возможным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018 ООО «Максстрой» отказано в признании незаконным предписания. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по названному делу решением суда первой инстанции отменено, предписание признано незаконным. <Дата обезличена> дом, включая блок-секцию 1.3., был введен в эксплуатацию. Строительство жилых домов завершено в установленный договором срок, что в отсутствие предписания службы строительного надзора позволило бы исполнить обязательства, в том числе перед истцом, в срок, установленный договором. При указанных обстоятельствах, в нарушение срока передачи квартиры отсутствует вина ответчика. Более того, ООО «Максстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и, соответственно, ответчик, действуя как застройщик, связан договорными обязательствами с другими участниками долевого строительства, которые наряду с истцом вправе предъявить аналогичные иски о взыскании неустойки, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме безусловно приведет к нарушению прав иных дольщиков.

В обоснование своих доводов о снижении неустойки представителем ООО «Максстрой» представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> делу № А19-13037/2018.

Обсудив доводы по ходатайству о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу, то обстоятельство, что ООО «Максстрой» принимало меры к оспариванию предписания службы государственного строительного надзора Иркутской области о выполнении световых проемов на этажах дома, в котором находится квартира истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителейпредусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил <Дата обезличена>.Истец в претензии просил в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть выплатить ей неустойку в размере 198294,08 руб.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то с ООО «Максстрой» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст.Закона о защите прав потребителейподлежит взысканию штраф в сумме 51 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3.(далее – Поверенный») и ФИО1 (далее – «Доверитель») заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в Разделе 3 Договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком ООО «Макссрой».

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 15000 руб.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и сложность работы, выполненной представителями истца, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Максстрой» в пользу истца ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг на представителя ФИО1 отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 представлял в суде интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца именно по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Максстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В связи с этим, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3738,83 руб. подлежит взысканию с ООО «Максстрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 55000 руб., уменьшив размер неустойки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 3738, 83 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....