Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-887/2018




Дело № 2-887/2018


Решение


именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 635 659 рублей 74 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 592 685 рублей по ставке 13,9 % годовых на срок 84 месяца. Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 635 659 рублей 74 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 554 442 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 51 801 рубля 23 копеек, неустойка в размере 29 435 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, требования о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности, выписками по счету, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 592 685 рублей по ставке 13,9 % годовых на срок 84 месяца, однако последняя нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 635 659 рублей 74 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 554 442 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 51 801 рубля 23 копеек, неустойка в размере 29 435 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, и то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 29 435 рублей 77 копеек до 1 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 243 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 554 442 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 51 801 рубля 23 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 243 рублей 97 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 554 442 рублей 74 копеек, просроченные проценты в размере 51 801 рубля 23 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:



Суд:

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

АО "РН Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Фасхутдинов Р.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ