Решение № 2А-6071/2019 2А-6071/2019~М-5303/2019 М-5303/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-6071/2019

Дело № 2а-6071/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007248-84

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) по доверенности ФИО6,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 23.05.2019 № об аннулировании вида на жительство,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением УМВД России по Вологодской области от 23.05.2019 ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до 25.10.2020 года. В связи с принятым решением о неразрешении въезда в РФ, решением УМВД России по Вологодской области от 23.05.2019 № ранее выданный мне вид на жительство аннулирован. О принятом решении о неразрешении въезда стало ему известно из уведомления от 29.05.2019 года. Отмечает, что 11 лет постоянно проживает в Российской Федерации. УФМС России по Вологодской области ему был выдан вид на жительство на срок до 03.10.2022 года. Является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Также обратился в УМВД России Вологодской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, представив нотариально удостоверенный отказ от гражданства Республики Беларусь от 26.04.2019 года. В настоящее время проживает с семьей: ФИО1 (гражданкой Российской Федерации), несовершеннолетними детьми дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является основным кормильцем в семье. Имеет необходимый для проживания в Российской Федерации уровень социализации: получил в 2015 году высшее образование в вологодском государственном университете, имеет постоянное место работы в АО «Агростройконструкция», получает стабильный доход, с заработной платы удерживаются все предусмотренные налоги и сборы.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, так как негативным образом повлияет на семейную и личную жизнь. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 23.05.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 на срок до 25.10.2020 года, а также решение от 23.05.2019 года № об аннулировании вида на жительство ФИО4.

Протокольным определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены заместитель начальника отдела ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО7, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО8.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в ранее в судебном заседании гражданская супруга подтвердила факт длительного совместного проживания, наличие двух несовершеннолетних детей. Административный истец является основным кормильцем в семье. Полагает, что такая мера является не соразмерной допущенным административным правонарушениям.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в заявлении на получение вида на жительство не указаны мотивы получения вида на жительство, также не отражено наличие малолетних детей, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В судебное заседание заинтересованные лица заместитель начальника отдела ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО7, инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО8 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

23.05.2019 года заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО7, рассмотрев материалы в отношении ФИО4, принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО4 сроком на 3 года, до 25.10.2020 года. Указанное решение принято на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года, в связи с тем, что ФИО4 совершено два административных правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ в 2017 году.

23 мая 2019 года инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области младший лейтенант полиции ФИО8 вынесла заключение № об аннулировании вида на жительство.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, положениям 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Как установлено судом, 23 мая 2019 года УМВД РФ по Вологодской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО4 сроком на 3 года, до 25.10.2020 года. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО4 в течение 2017 года совершил два административных правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

ФИО4 проживает совместно семьей: гражданской женой ФИО1 (гражданкой РФ), своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3. Согласно показаниям ФИО1, которым оснований не доверять у суда не имеется, совместное проживание с ФИО4 составляет более 12 лет, он основной кормилец в семье.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что статья 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер, обоснована.

Однако применение национального права не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами конституционного права, так и нормами международного законодательства.

Само по себе наличие факта совершения административным истцом административных правонарушений в Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Вологодской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая, что у ФИО4 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, имеются на иждивении несовершеннолетние дети, граждане Российской Федерации. ФИО4 имеет постоянное место работы, получает стабильный доход, получил высшее образование в Российской Федерации, по месту работы характеризуется положительно. К тому же, работает <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются соответствующие характеристики, подал заявление о выходе из гражданства Республики Беларусь, желает получить гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23.05.2019 о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию на срок до 25.10.2020 года незаконным и отменить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 23.05.2019 № об аннулировании вида на жительство ФИО4 незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.