Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-699/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 304,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 866,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку взысканная решением суда задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, на невозвращенную сумму кредита подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, ПАО «Банк Уралсиб» на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866,10 рублей, в связи с добровольным внесением ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.115), просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства на сумму 465 000 рублей под 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банку предоставлено в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 451,52 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 14 324,52 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.10.2017.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, погашение суммы задолженности в части основного долга в соответствии с вышеуказанным решением суда от 21.07.2017 было осуществлено ответчиком – 30.10.2019, таким образом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 11.04.2017 по 30.10.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, ПАО «Банк Уралсиб» вправе был предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком после предъявления иска в суд в добровольном порядке требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, выплачены проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2017 по 30.10.2019 в размере 133 304,99 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.75,107-109).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -