Решение № 12-592/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

С участием заявителя ФИО1, его защитника Малейкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063200000741547 от 05.08.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810063200000741547 от 05.08.2020 инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, обстоятельством привлечения к административной ответственности послужило, как следует из обжалуемого постановления, нарушение водителем т/с Мазда 6 г/н <***> 04.08.2020г. в 17:15 час. в районе д.399 по пр.Кирова в г.Самаре требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с настоящей жалобой, из которой следует, что заявитель не считает постановление законным и обоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Постановление было вынесено на основании произошедшего 04.08.2020 в 17:15 ДТП между двумя транспортными средствами ВАЗ 2108 и Мазда 6 г/н <***> под его управлением. Заявитель указывает в жалобе, что 04.08.2020, он, двигаясь по улице Московское шоссе (дублер), соблюдая требования знака «Уступи дорогу», выехал на улицу Московское шоссе и продолжил движение в сторону города, через некоторое время, проехав примерно 10-15 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Так, водитель ВАЗ 2108, не соблюдал требования ПДД РФ в части требований о соблюдении безопасной дистанции, и допустил столкновение. Полагает, что водитель ВАЗ 2108 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.5 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предписывающей, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства; а также п.10.1 ПДД РФ, устанавливающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Указывает, что в рассматриваемой ситуации водитель ВАЗ 2108 « не тормозил, а продолжал движение с прежней (а, возможно, и большей) скоростью, что подтверждается: а) отсутствием отображения следа торможения в Схеме ДТП; б) отсутствием следа торможения на поверхности - асфальте, что подтверждается фотографией с места ДТП». Заявитель, выезжая на Московское шоссе, которое является главной дорогой по отношению к Московскому шоссе (дублеру), удостоверился в безопасности своего маневра, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на Московское шоссе. При этом, ВАЗ 2108 находилось на значительном расстоянии от транспортного средства заявителя, и заявитель не мог своим маневром вызвать помехи ВАЗ 2108. Таким образом, заявитель осуществлял управление транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, в то время, как водитель ВАЗ 2108 допустил нарушение ряда норм ПДД РФ, в частности пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и является истинным виновником ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810063200000741547 от 05.08.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; ФИО1 пояснил, что после выезда с дублера, выезжал он с левого ряда, он проехал около 15 метров, потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Заявителем заявлены доводы из которых следует, что он требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он уже двигался непосредственно по Московскому шоссе, то есть по главной дороге.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 0189143 от 05.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, в котором, в том числе, зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП ( т/с Мазда 6 г/н <***> – задний бампер, заглушка заднего бампера; т/с ВАЗ 21083 г/н <***> – передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло); объяснением ФИО3 от 05.08.2020г., из которых следует, что он двигался по крайней правой полосе Московского шоссе, перед ним с дублера Московского шоссе выехала а/м Мазда, он не успел среагировать и врезался в заднюю часть Мазды; объяснениями ФИО1 от 05.08.2020г., из которых следует, что он двигался в крайнем правом ряду Московского шоссе в сторону ул.Г.Димитрова, затем почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля; схемой места ДТП, в которой указано направление движения транспортных средств Мазда г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ г/н <***>, под управлением ФИО3, имеются подписи водителей на схеме; фототаблицами с места ДТП от 04.08.2020г., а также дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги Москоовское шоссе от пр.Кирова до ул. Г. Димитрова в г.Самаре, из которой следует наличие в районе места ДТП дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что, поскольку водитель ФИО1 осуществлял выезд на главную дорогу с дублера в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ, место ДТП располагается в пределах участка главной дороги, граничащей с выездом на нее с дублера, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также п.1.5 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу не усматривается, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств нарушения в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены постановления № 18810063200000741547 от 05.08.2020, вынесенного инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810063200000741547 от 05.08.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова