Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-2213/2020 М-2213/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2144/2020

66RS0006-01-2020-002028-65

Дело № 2-2144/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось к ФИО2 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 699 218 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик выплату платежей и процентов не осуществлял.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 19.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >.

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 488 659 руб. 33 коп.

По состоянию на 10.03.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 490 528 руб. 51 коп.

ООО «Брокер» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства в размере 488 659 руб. 33 коп., проценты в размере 1 869 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 105 руб. 29 коп., обратить взыскание на автомобиль «NISSANX-TRAIL» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 568 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль находится в собственности ФИО2, денежные средства ФИО2 не выплачивал, размер задолженности не оспаривает, начальную продажную стоимость автомобиля с которой истец просит установить торги при продаже, также не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 699 218 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля «NISSANX-TRAIL» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска на срок до 23.04.2021 под 18.00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», все положения общих условий ему понятны.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2018 ответчиком приобретен автомобиль «NISSANX-TRAIL» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, 19.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >.

Из заявления следует, что ФИО2 просит предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора поручительства на срок по 19.04.2021 на сумму не более 908 984 руб. 38 коп., стоимость услуги составляет 54 818 руб. 75 коп. Подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны.

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 488 659 руб. 33 коп.

Ответчик выплаты в счет погашения кредита и процентов не осуществлял.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов.

Банк воспользовался названным правилом, направил уведомление ФИО2 о досрочном возврате кредита в сумме 490 582 руб. 79 коп.

25.02.2020 банк предъявил требование поручителю на сумму в размере 488 659 руб. 33 коп.

Как следует из представленных платежных поручений ООО «Брокер» исполнило требование ПАО «БыстроБанк» в полном объеме.

В связи с чем, у ООО «Брокер» возникло право требования к ФИО2 в размере погашенной задолженности.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 10.03.2020 в сумме 488 659 руб. 33 коп., и расчет процентов за период с 25.02.2020 по 10.03.2020 на сумму в размере 1 869 руб. 18 коп.

Ответчик иных расчетов не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 488 659 руб. 33 коп., процентов 1 869 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «NISSANX-TRAIL» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.20) следует, что стоимость предмета залога определена в сумме 651 420 руб.

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 260 568 руб., исходя из расчета: 651 420 руб. х 40 % = 260 568 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, поручитель выплатил банку долг ответчика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 14 105 руб. 29 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору в сумме 488 659 руб. 33 коп., проценты 1 869 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 105 руб. 29 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «NISSANX-TRAIL» идентификационный номер (VIN) < № >, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 260 568 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Судья Р.М. Калыгина