Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности за истцом,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 на основании договора купли-продажи была приобретена комната № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана соответствующая запись.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 Однако, основанием для регистрации права стал договор дарения ФИО1 своему внуку – <данные изъяты>., комнаты <адрес> от <данные изъяты>

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности <данные изъяты>. на комнату <адрес> поскольку договора о передаче данной комнаты в собственность ответчику не имеется. При этом отношения к жилому помещению: комната <адрес> она – истец, никогда не имела.

ФИО1 просит также признать за ней право собственности на комнату <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – <данные изъяты>., в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, полагая что в договоре дарения не определены существенные условия, в частности, о предмете договора. Таким образом, правоустанавливающего документа о принадлежности ответчику комнаты <адрес> не имеется, в связи с чем его зарегистрированное право на данное имущество должно быть признано отсутствующим. При этом спорная комната до настоящего времени принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорная комната <адрес> приобреталась бабушкой для него. Он на момент дарения ему комнаты являлся несовершеннолетним, зарегистрирован и проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>. Между его родителями и бабушкой была договоренность, что истец будет жить в приобретенной комнате одна и оплачивать коммунальные услуги. Фактически ФИО1 с 2013 года и проживает в спорной комнате, тогда как налоги собственника платит он. Считает, что в данном случае имела место ошибка при написании договора дарения, поскольку бабушка могла распорядиться только принадлежащей ей комнатой <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – начальник Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что полагает предмет сделки дарения ФИО1 комнаты определенным, поскольку все документы в регистрационном деле указывают на желание собственника подарить ответчику именно комнату <адрес>, о чем ею указано в заявлении о регистрации перехода права собственности по договору дарения от <данные изъяты>, технические сведения, сведения о регистрации приложены именно в отношении комнаты <данные изъяты>

Кроме того, в договоре дарения комнаты от <данные изъяты> указано, что истец дарит ФИО2 комнату, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела именно комнату <адрес>.

Считает, что регистратор не заметила техническую опечатку в договоре дарения, где предметом сделки указана комната <данные изъяты>, проведя же правовую экспертизу, выяснилось, что истцу принадлежит комната <данные изъяты>, которую последняя и желала подарить.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные материалы, в том числе регистрационное дело по объекту недвижимости в виде комнаты <данные изъяты><адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана соответствующая запись.

<данные изъяты> ФИО1 был подписан договор дарения, из которого следует, что она дарит принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> комнату своему ФИО2. Подпись в данном договоре истцом не оспаривается. Однако, в качестве адреса объекта сделки в документе указано: <адрес> тогда как все иные параметры (площадь, этаж, сведения о регистрации, о правоустанавливающем документе дарителя) указаны в отношении комнаты <данные изъяты>.

Кроме того, в заявлении о переходе права собственности по договору дарения от <данные изъяты> истец также указывала адрес объекта как комната <данные изъяты><адрес>.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, действующая как законный представитель одаряемого ФИО2 при заключении договора дарения ему комнаты бабушкой, суду пояснила, что истец желала подарить внуку свою комнату <данные изъяты>, тогда как в договоре была допущена ошибка и указана комната <данные изъяты>, которая ФИО5 никогда не принадлежала. Считает, что требования истца в настоящее время вызваны желанием снять с регистрационного учета в одной с ней комнате ее сына и отца ответчика – ФИО6

Желание истца подарить приобретенную ею комнату № <данные изъяты> своему внуку ФИО2 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что, работая риэлтором в фирме «<данные изъяты> он оформлял документы для ФИО1 одновременно по покупке ею комнаты <данные изъяты><адрес> и дарению этой же комнаты ФИО2 Помнит, что истец продала дом, а купила спорную комнату, которую подарила внуку. В <данные изъяты> году истец обратилась к ним по телефону, желая расторгнуть сделку, поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу п. 52 вышеуказанного ПостановленияПленума ВС РФ правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, тогда как истец ФИО1 таковым не является.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, налоги на имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> года оплачиваются его собственником – ответчиком ФИО2

Доводы представителя истца о возможности удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилое помещение на основании ст. 432 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку указанная норма права регламентирует надлежащую форму и существенные условия заключения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 17.09.2018.