Решение № 2-231/2023 2-231/2023~М-217/2023 М-217/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-231/2023

Дело №

УИД 46RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-48125/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-48125/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО8 к истцу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 245 300 рублей. Заявитель полагает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения – страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель заявителя, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Изучив позиции сторон по заявленным требованиям, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд с соблюдением срока, установленного в частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от ФИО8 в отношении финансовой организации – ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения на основании документов, представленных заявителем и страховой компанией, финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № XXX 0223092555 со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 2834 NE, государственный регистрационный знак <***> был причинён ущерб принадлежащему ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 104518.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № XXX 0207948452, который на дату ДТП являлся действующим.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО8 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, а также указан его почтовый адрес: <адрес>, Касторенский р-он, д. Никольско-Ключевская.

ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства ФИО8, о чём составлен Акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила его посредством почтового отправления с идентификатором 14577070124019.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 394055, <адрес>А, однако не было им получено.

в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ФИО8 поступило заявление о смене станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «Росгосстрах» сформировала ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>Б (далее - СТОА 2), о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила его посредством почтового отправления с идентификатором 14577070241211.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», второе направление на СТОА направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 394055, <адрес>А, однако получено им не было.

в ПАО «Росгосстрах» от представителя ФИО8 – ФИО5, действовавшего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ПАО «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила ФИО8 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по второму направлению на СТОА ИП ФИО6

По инициативе ПАО «Росгосстрах» экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства ФИО8 не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48125/3020-006, на основании проведённого трасологического исследования установлено, что в результате контакта между транспортными средствами BMW X3, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак <***> указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве потерпевшего BMW X 3, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы следующие повреждения: двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; стойки центральной правой; накладки крыла заднего правого; ручки двери передней правой; ручки двери задней правой; накладки ручки двери передней правой.

Повреждения облицовки заднего бампера, зеркала заднего вида правого, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, фонаря правого наружного транспортного средства ФИО8 не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО8 о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО8 направление на СТОА, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 394055, <адрес>А, однако получено им не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО8 второе на СТОА, которое направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, однако получено заявителем не было.

Вместе с тем, согласно материалам, представленным заявителем, адресом регистрации ФИО8 является: <адрес>, д. Никольско-Ключевская. Данный адрес указан как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в иных документах, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая: извещении о ДТП, договоре купли-продажи транспортного средства, копии паспорта на имя ФИО8, копии электронного страхового полиса, оформленного на имя ФИО8

Сведений об отправке как первого, так и второго направления на СТОА по почтовому адресу ФИО8 финансовому уполномоченному от ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, поэтому он пришёл к выводу, что страховая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у ФИО8 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С данным выводом финансового уполномоченного суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48125/3020-008 (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 без учёта износа составила 428 000,00 рублей, с учётом износа - 245 300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 535 800,00 рублей.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причинённого вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в ПАО «Росгосстрах» указано, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее - АИС ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП был присвоен №.

Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из ответа на запрос о предоставлении информации, содержащейся в АИС ОСАГО, полученного от Российского Союза Автостраховщиков, заявителем соблюдены Правила оформления ДТП, данные в АИС ОСАГО переданы в полном объёме.

На основании представленных документов, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ДТП было оформлено с соблюдением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, и что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000,00 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа превышало установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, требование ФИО8 о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 245 300,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и о том, что со страховой компании в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 300,00 рублей, а доводы заявителя об обратном, в том числе о надлежащем исполнении обязательств, несостоятельными.

По мнению заявителя, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не имелось правовых оснований для признания произошедшего события страховым. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на заключение эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого повреждения, полученные транспортным средством ФИО8, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, заявитель также ссылается на выводы эксперта, который осуществил рецензирование экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. Сама рецензия заявителем в ходе разбирательства дела представлена не была.

Данную позицию заявителя суд признаёт несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтeресованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи c рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной мaтериaльнo-правового спора между сторонами, и он в cилy закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую c природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЛУЖCКOE ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1», являющимся независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо зaинтepecовaнности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48125/3020-006 и от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48125/3020-008 положены в основу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. B них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на оcновании материалов обращения, c учётом нормативных актов, peгламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаютcя.

Как указано выше, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, помимо уже указанных обстоятельств, опровергающих доводы заявителя о предвзятости и некомпетентности экспертиз, проведённых финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО8, выводы указанного экспертного заключения, представленного суду заявителем, основаны «на основании анализа обстоятельств взаимодействий автомобилей Subaru Imreza, государственный регистрационный знак <***> и Nissan AD, государственный регистрационный знак <***> которые не имеют отношения к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на рецензию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-48125/3020-008, текст которой суду не представлен.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии опровергаются доводами, отражёнными в разъяснениях по итоговому документу № У-23-48125/3020-006, подготовленных ООО «КАЛУЛУЖCКOE ЭКСПЕРТНОЕ ФИО1».

Кроме того, рецензия на экспертное заключение по результатам экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и оснований для его отмены не имеется, а потому заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-48125/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ