Решение № 2-8139/2018 2-8139/2018~М-9144/2018 М-9144/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-8139/2018

Дело № 2 -8139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 159 776,75 рублей, неустойки в размере 463 784 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 50 012,75 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Мерседес-Бенц AMG С 63 <данные изъяты> ТС принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая, указанному ТС причинены механические повреждения. Факт указанного происшествия подтвержден составленным сотрудниками полиции постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о наступлении страхового случая был подан истцом в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (заявление 100.000). По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование», в установленные договором страхования сроки, не выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ТС – ремонт ТС до настоящего времени не осуществлен. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AMG С 63 S <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на нее не последовал, страховое возмещение ФИО1 не получено. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 463 784, 23 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 10 212,74 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424,60 рубля.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и размер штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Мерседес-Бенц AMG С 63 S <данные изъяты>

Транспортное средство Мерседес-Бенц AMG С 63 S принадлежит ФИО1 на праве собственности.

18.02.2018 года в г. Туапсе, в результате наступления страхового случая, транспортному средству Мерседес-Бенц AMG С 63 S причинены механические повреждения.

Данный факт происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5, дежурным по ОМВД г. Туапсе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG С 63 S со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости в плоть до полной остановки. В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц AMG С 63 S причинены механические повреждения.

Данные документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая был подан истцом в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (заявление 100.000).

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт. Согласно донному направлению транспортное средство было передано в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем станции техобслуживания. Однако ремонт ТС не оплачен, оплата ремонта по калькуляции страховщика не произведена. Таким образом, в установленные договором страхования сроки, не выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования ТС.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AMG С 63 S <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями Правил страхования истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (заявление 100.000). Ответчик же со своей стороны не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, а именно: не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, что соответствует сути имущественного страхования, смысл которого согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ заключается в возмещении реальных, установленных расчетным путем убытков.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц AMG С 63 S на момент ДТП 18.02.2018 года без учета износа, с учетом цен официального дилера составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 21 222 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. ст. 28 ГК РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 463 784,23 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также применяя к требованиям о неустойке ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 14.06.2018), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424,60 рублей и на оплату услуг СТО в размере 10 212, 75 рублей (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ). Суд относит данные расходы к судебным, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 20 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина составляет 23 624,60 рубля. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 424,60 рублей, следовательно, с ответчика в доход государственная подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 10 212,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424,60 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стандарт» (<...> ИНН <***>, р/сч <***>, к/сч 30101810500000000207, БИК 046015207, филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону) сумму расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.10.2018г.

Председательствующий: