Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-967/2018

№ 2-967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105123, рубля 62 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 108,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462,00 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, и ответчиком, управлявшим автомобилем марки «БМВ 523», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.З., 1.5., 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер № подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит направлению непосредственно в адрес причинителя вреда.

Для определения размера причиненного имущественного вреда в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 105 123,62 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер № без учета процента износа узлов и деталей в размере 87 941,77 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 17 181,85 рублей.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, а также компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика. Однако, до настоящего времени возмещение причиненного вреда ответчиком не произведено. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, оценщика, оплату госпошлины.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истцапо доверенностиФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, однако, в обоснование своих возражений доводов не привел. Выразил несогласие с размером ущерба, считает его завышенным, при этом отчет оценки не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, и ответчиком, управлявшим автомобилем марки «БМВ 523», госномер № принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.З., 1.5., 8.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер № подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование о возмещении причиненного имущественного вреда предъявлены истцом непосредственно в адрес причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 105 123,62 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», госномер № без учета процента износа узлов и деталей в размере 87 941,77 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 17 181,85 рублей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, а также компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Однако до настоящего времени возмещение причиненного вреда ответчиком не произведено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Не согласившись с размером ущерба, ответчик не представил опровергающих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 105 123, рубля 62 копейки составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившегося уровня оплат по данной категории дела по представлению интересов, разумный предел, суд считает обоснованной суммой подлежащей компенсации истцу по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 8000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены для обращения в судебную инстанцию, в связи с неурегулированием спора между сторонами в досудебном порядке. По таким же основаниям подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 108,46 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность была оформлена для сбора документов и представления интересов в суде по конкретному спору, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3462,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 123, рубля 62 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 108,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3462,00 рубля.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000,00 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-967/2018