Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре

Петровой С.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определённые действия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику администрации Сегежского городского поселения (далее Администрация) по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом №... по пр. <...> в гор. Сегежа практически круглый год находится в подтопленном состоянии. Из подвала исходит неприятный запах, пар, что приводит к повышенной влажности и неприятному запаху в её квартире. На стенах квартиры образуется чёрный налёт. В теплое время года из подвала в квартиру летят мошки и комары. Периодическая откачка воды из подвала положительных результатов не приносит, вода вновь скапливается в подвале. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 06.02.2017 необходимо выполнить работы по укладке дренажной трубы между дренажными колодцами 180 (далее ДК180) и 179 (далее (ДК179), демонтировать или изолировать трубу, соединяющую ДК180 с подвалом дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа. ФИО2 неоднократно обращалась в Администрацию по данному вопросу, однако Администрацией никаких мер предпринято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика произвести работы укладке дренажной трубы между ДК180 и ДК179; демонтировать или изолировать трубу, соединяющую ДК180 с подвалом дома №... по пр. Бумажников в гор. Сегежа; привести в работоспособное состояние дренажную систему в границах расположения дома №... по пр. Бумажников в гор. Сегежа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Дом 1», ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение».

В последующем ФИО2 заявленные требования уточнила. Просила обязать Администрацию привести в работоспособное состояние участок дренажной системы в границах расположения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа путём проведения следующих мероприятий по отводу воды из ДК180 и ДК181: установка крышки с люком на дренажный колодец 1 (далее ДКН1) для исключения возможности засора всей дренажной системы в целом; заделка отверстия между железобетонным верхним кольцом дренажного колодца 3 (далее ДКН3) и планировочной отметкой земли, очистка колодца ДКН3 от мусора, песка и камней с прочисткой дренажной трубы от ДКН3 до дренажного колодца 4 (далее ДКН4); демонтаж железобетонной квадратной плиты с верхнего кольца ДКН4 и замена её на крышку с люком для возможности своевременного обслуживания дренажной сети на данном участке; откопка засыпанного дренажного колодца 5 (далее ДКН5) и проверка его технического состояния; откопка дренажного колодца 6 (далее ДКН6) и проверка его технического состояния; ревизия участка дренажной сети от ДКН5 до ДКН6 на предмет обнаружения дополнительных дренажных колодцев (с их прочисткой и промывкой) и проверка (при их обнаружении) их технического состояния. Пояснила, что с 2005 г. в подвале постоянно стоит вода, следовательно, дренажно-ливневая система находится в нерабочем состоянии. Доказательств того, что колодцы ДКН180 и ДКН181 находятся в нерабочем состоянии, не имеется. Пояснила, что данные требования заявлены для того, чтобы в подвале дома не было воды.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации, действующая на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признала. Пояснила, что на территории Сегежского городского поселения имеются сети дренажно-ливневой системы, право собственности на которые не зарегистрировано. Для проведения каких-либо работ необходимо заключать муниципальный контракт в соответствии с ФЗ № 44 с подрядной организацией, которая будет выявлять неучтенные сети, выяснять находятся ли они в чьей-либо собственности. В случае, если сети дренажно-ливневой системы не находятся в собственности, то Администрация вправе обратиться в Росреестр о постановке их на учёт. Если в течение года никто не обратиться за этим имуществом, Администрация вправе обратиться в суд о признании права собственности за муниципальным образованием «Сегежского городское поселение». В муниципальной собственности Администрации находятся три дренажных колодца, расположенные в районе дома №... по пр. <...>. Согласно заключению ООО «Рея» их обозначение: ДКН179, ДКН180, ДКН181. В настоящее время отсутствуют доказательства того, что колодцы ДКН180 и ДКН181 находятся в нерабочем состоянии. Кроме того, в п. 3.5 экспертного заключения указано, что поступление воды из дренажных колодцев ДКН180 и ДКН181 в подвальное помещение дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа невозможно. Также истцом заявлены требования в отношении бесхозяйных дренажных колодцев, которые не находятся в муниципальной собственности Администрации.

Третье лицо ООО «УК «Дом 1» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее представитель ФИО4 поясняла, что в муниципальной собственности Администрации находятся дренажные колодцы ДКН179, ДКН180, ДКН181. Дренажные колодцы ДКН1, ДКН3, ДКН4, ДКН5, ДКН6, указанные в экспертном заключении ООО «Рея», являются бесхозяйными. Полагала, что Администрация должна надлежащим образом проводить обслуживание участка дренажной сети, находящегося в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что дренажные колодцы ДКН 180 и ДКН 181 затоплены, в связи с чем, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части отвода воды из дренажных колодцев ДКН181 и ДКН180.

Третьи лица ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ..

Управление домом №... по ... в гор. Сегежа осуществляет ООО «УК «Дом 1» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2013.

Из пояснений истца следует, что подвальное помещение на протяжении длительного времени находится в подтопленном состоянии. Применяемые ООО «УК «Дом 1» меры (осушение подвала, вывоз жидких отходов и пр.) не приносят результата из-за неработоспособности дренажной системы, в подвальном помещении постоянно стоит вода. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, договорами подряда на производство работ.

В связи с тем, что подвальное помещение указанного дома находится на протяжении длительного времени в подтопленном состоянии, истец неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу принятия мер по приведению в работоспособное состояние дренажной системы в границах расположения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №... от 06.02.2017-06.04.2017 дренажная система в границах расположения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа между дренажными колодцами ДК 180 и ДК 179 находится в нерабочем состоянии; для устранения подтопления подвального помещения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа необходимо выполнить следующие работы: приведение дренажной системы в работоспособное состояние; выполнение работ по гидроизоляции стен фундамента; восстановление разрушенной (утраченной) отмостки, выполнение вышеперечисленных работ относится к работам капитального характера; для полного осушения подвального помещения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа необходимо выполнение всех работ, указанных при ответе на вопрос № 2.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Рея», по результатам технического обследования дренажной сети придомовой территории многоквартирного жилого дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа и изучения материалов гражданского дела № 2-665/2018 экспертами сделаны следующие выводы: - в соответствии с проведённой вертикальной съемкой отметок дна колодцев установлено, что отметка дна дренажного колодца № 180 составляет 96.32, отметка дна дренажного колодца № 179 составляет 97.31 м. Таким образом, отметка дна дренажного колодца № 179 выше, чем отметка дна колодца № 180 на 0,99 м. На основании изложенного с учётом того, что отметка дна дренажного колодца № 179 выше, чем отметка дна дренажного колодца № 180, нет возможности проложить дренажную трубу от колодца ДК180 к колодцу ДК179 с уклоном в сторону дренажного колодца ДК179. На установленных обстоятельств, и с учётом того факта, что отметка дна дренажного колодца № 179 выше чем отметка дна дренажного колодца № 180, прокладка дренажной трубы от дренажного колодца ДК180 к колодцу ДК179 не устранит причину подтопления подвального помещения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа. Кроме того, проложенная труба между колодцами ДК180 и ДК179 вызовет дополнительное подтопление подвала жилого дома за счёт того, что труба будет смонтирована с уклоном от ДК179 к ДК180, соответственно вода, находящаяся в ДК179 будет неизбежно поступать в ДК180. При откачке воды из дренажного колодца ДК180 и как следствие, понижение воды ниже отметки дренажной трубы, идущей от колодца ДК181, была обнаружена дренажная труба, расположенная перпендикулярно данной трубе. С учётом смещения колодца ДК180 от створа северного торцевого фасада жилого дома №... по пр. <...> при осмотре дворовой территории на данном участке по направлению к жилому дому №... по пр. <...> зафиксирован дренажный колодец, обозначенный на схеме земельного участка (490-ССТЭ.ГЧ1) как ДКН2. В процессе откачки воды из дренажного колодца ДК180 зафиксировано понижение воды в дренажном колодце ДКН2 Таким образом, труба, обнаруженная в дренажном колодце ДК180 соединяется с дренажным колодцем ДКН2 и не соединяется с подвальным помещением дома №... по пр. <...>. При осмотре подвального помещения также не зафиксировано наличие дренажных труб, расположенных возле колодцев ДК180, ДК181. На основании изложенного, дренажные трубы из подвального помещения дома № №... по пр. <...> в гор. Сегежа в дренажные колодцы № 180, 181 отсутствуют. На основании того, что отметка дна дренажного колодца № 179 выше, чем отметка дна дренажного колодца № 180, нет возможности проложить дренажную трубу от колодца ДК180 к колодцу ДК179 с уклоном в сторону дренажного колодца ДК179. Таким образом, отведение воды из подвального помещения дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа в случае прокладки дренажной трубы от ДК180 до ДК179 происходить не будет, а наоборот с учётом уклона данной трубы (в случае её прокладки) от ДК179 к ДК180 будет происходить переток воды из ДК179 в ДК180, а следовательно дополнительный подъём воды в ДК180, ДК181 и, как следствие, общий подъём уровня грунтовых вод на придомовой территории. Дренажные колодцы № 180 и № 181 входят в общую дренажную систему территории жилых домов №... по пр. <...>, №... по пр. <...>, №... по пр. Бумажников, представленную цепочкой, состоящей из дренажных труб и дренажных колодцев ДКН1-ДК181-ДК180-ДКН2-ДКН3-ДКН4-ДКН5-ДКН7 и обеспечивают общее водопонижение уровня грунтовых вод. Таким образом, поступление воды из дренажных колодцев № 180 и № 181 в подвальное помещение дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа невозможно. По результатам обследования территории вокруг жилого дома №... по пр. <...> установлено наличие колодцев (информация о которых не отражена в экспертном заключении №... ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»). Схема земельного участка с нанесёнными сетями дренажа представлена в 490-ССТЭ.ГЧ1. Дренажные колодцы, не представленные в экспертном заключении №..., обозначены на схеме как ДКНN, где номер колодца по порядку в сторону движения воды в дренажной сети. При обследовании с выкачкой воды из дренажных колодцев ДК180 и ДКН2 установлена непосредственная связь последовательно соединённых дренажных колодцев ДКН1-ДК181-ДК180-ДКН2-ДКН3-ДКН4-ДКН5-ДКН7. Однако, при осмотре, как самих дренажных колодцев, так и прилегающей территории выявлены дефекты и повреждения дренажных колодцев (отсутствие крышек и люков, засоренность дренажных колодцев, некоторые колодцы засыпаны и их обнаружение затруднительно). Таким образом, для отвода воды из дренажных колодцев № 180 и № 181 необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) установка крышки с люком на дренажный колодец ДКН1 для исключения возможности засора всей дренажной системы в целом; 2) заделка отверстия между железобетонным верхним кольцом дренажного колодца ДКН3 и планировочной отметкой земли, очистка колодца ДКН3 от мусора, песка и камней с прочисткой дренажной трубы от ДКН3 до ДКН4; 3) демонтаж железобетонной квадратной плиты с верхнего кольца дренажного колодца ДКН4 и замена её на крышку с люком для возможности своевременного обслуживания дренажной сети на данном участке; 4) откопка засыпанного дренажного колодца ДКН5 и проверка его технического состояния; 5) откопка дренажного колодца ДКН6 и проверка его технического состояния; 6) ревизия участка дренажной сети от ДКН5 до ДКН6 на предмет обнаружения дополнительных дренажных колодцев (с их прочисткой и промывкой) и проверка (при их обнаружении) их технического состояния.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

Анализируя представленные по делу экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Рея» составлено с соблюдением требований законодательства, является мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное заключение ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не отвечает предъявляемым требованиям. В связи с чем, экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснил, что работает в администрации Сегежского городского поселения в должности начальника отдела муниципального имущества земельных отношений. Пояснил, что дренажная система была принята в муниципальную собственность Сегежского городского поселения по актам о передаче муниципального имущества от 2010, 2012 годах от администрации Сегежского муниципального района. В 2016 г. Администрацией была выявлена неучтенная дренажная система, в связи с чем, в 2017 г. по решению суда дренажно-ливневая система протяженностью 7077 погонных метров была принята в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Не все колодцы находятся в муниципальной собственности Администрации. На схеме выделена синим цветом дренажная система, принята на основании решения суда в 2017 г., красным цветом выделена дренажная система, передана администрацией Сегежского муниципального района. В муниципальной собственности Администрации находятся дренажные колодцы № 2 (ДК180), № 73 (ДК179) и без номера (ДК181). Все остальные дренажные колодцы, указанные в экспертном заключении ООО «Рея», являются бесхозяйными и в муниципальную собственность не принимались.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 09.11.2017 по делу № 2-1196/2017 за муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» признано право муниципальной собственности на сети дренажно-ливневой канализации протяженностью 7077 м., расположенные по адресу: РК, гор. Сегежа, кадастровый №....

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дренажные колодцы ДК179, ДК180, ДК181 являются муниципальной собственностью Администрации. Дренажные колодцы ДКН1, ДКН2, ДКН3, ДКН4, ДКН5, ДКН7 в настоящее время являются бесхозяйными.

Частями 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что подтопление подвального помещения дома происходит в результате ненадлежащего состояния дренажных колодцев № 180 и № 181, поскольку, поступление воды из дренажных колодцев № 180 и № 181 в подвальное помещение дома №... по пр. <...> в гор. Сегежа невозможно, что нашло своё отражение в п. 3.5 экспертного заключения ООО «Рея», а также, что выполнение мероприятий, указанных на стр. 13 - 14 экспертного заключения ООО «Рея», и обязанность по выполнению которых истец просит возложить на ответчика, приведёт к устранению затопления подвального помещения дома № 4-а по пр. <...> в гор. Сегежа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Рея» подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рея» судебные расходы в размере 74 970 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.07.2018.