Решение № 12-3/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И., ФИО3, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он действительно двигался на автомобиле КИА Спектра с государственным регистрационным знаком <***> по <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес> магазин «Покупочка» он увидел, что от магазина «Магнит у дома» который находился с левой стороны по направлению его движения, задним ходом отъезжает автомобиль ВАЗ. Указанный автомобиль остановился впереди него на его полосе движения и продолжил движение в том же направлении что и он, в сторону <адрес>. Поскольку указанный автомобиль только начал движение и двигался очень медленно (не подавая при этом никаких сигналов: сигнала поворота или аварийный сигнал), он решил его обогнать. Для этого он включил сигнал левого поворота, полностью выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Когда возле <адрес> (магазин «Покупочка»), который находится в нескольких десятках метров от магазина «Магнит у дома» он поравнялся с указанным автомобилем, его водитель стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе движения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, так как он не допускал нарушений маневрирования, бокового интервала, правил обгона и т.п., а виновником ДТП является именно водитель автомобиля ВАЗ.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения по делу в которых указал, что пункт 9.10.ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем в его действиях отсутствуют нарушения пункта 9.10. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле Киа Спектра но <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>.

Не доезжая до <адрес> (магазин «Покупочка») он увидел, что от магазина «Магнит у дома», который находился с левой стороны по направлению его движения, задним ходом отъезжает автомобиль ВАЗ. Указанный автомобиль остановился впереди нег на его полосе движения и продолжил движение в том же направлении что и он в сторону <адрес>. Поскольку указанный автомобиль только начал движение, и двигался очень медленно (из объяснений водителя - ФИО10 следует, что он двигался со скоростью 10 км/ч), он решил его обогнать.

В соответствии пунктом 11.1. ПДД перед началом обгона он убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии (обгон в этом месте не запрещен), затем включил сигнал левого поворота (что подтверждается схемой ДТП с указанием включенного сигнала поворота), полностью выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Когда он поравнялся с автомобилем под управлением ФИО10, его водитель, не включая сигнал поворота, стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем на встречной для нас полосе движения (что подтверждается схемой ДТП с указанием места ДТП). Нарушение пункта 9.10. ПДД могло иметь место, если бы ДТП произошло не на встречной для участников ДТП полосе движения, а в пределах правой полосы движения.

Поскольку он совершал обгон и полностью выехал на полосу встречного движения, в его действиях отсутствует нарушение пункта 9.10. ПДД, а, следовательно, и состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что в действиях ФИО3 не имеется нарушений п. 9.10 ПДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3 двигался на автомобиле КИА Спектра по <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес> – магазин «Покупочка» он увидел, что от магазина «Магнит у дома», который находится с левой стороны по направлению его движения, задним ходом отъезжает автомобиль ВАЗ. Указанный автомобиль остановился впереди автомобиля ФИО3 на его полосе движения и продолжил движение в том направлении, что и ФИО3, в сторону <адрес>, Так как автомобиль ВАЗ только начал движение, и двигался очень медленно примерно 10 км/ч, он решил его обогнать. Перед началом обгона ФИО3 в соответствии с п. 11.1 ПДД убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом обгон в этом месте не запрещен, затем включил сигнал левого поворота, что подтверждается схемой ДТП с указанием включенного сигнала поворота, полностью выехал на полосу встречного движения и начал обгон, а когда ФИО3 поравнялся с автомобилем под управлением ФИО10, его водитель, не включая сигнал поворота, начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 на встречной для них полосе движения, что также подтверждается схемой ДТП с указанием места ДТП. Так как ФИО3 совершал обгон и полностью выехал на полосу встречного движения в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. При этом срок привлечения к административной ответственности по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время прошел, в связи с чем суд не может входить в осуждение виновности ФИО3, однако в его действиях отсутствует нарушения п. 9.10 ПДД, с вязи с чем в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он действительно управлял автомобилем Ваз 21101 гос.номер Е 410 НУ 133. Он вначале подъехал к магазину «Магнит у дома» по <адрес>, затем отъехал от данного магазина и начал движение по своей полосе в строну <адрес>, со скоростью примерно 10 км/ч затем решил повернуть влево к магазину «Покупочка», включил указатель поворота и начал совершать поворот, как резко по встречной полосе движения появился движущийся автомобиль КИА Спектра, который хотел его обогнать. Когда он начинал маневр обгона Автомобиль Киа был около стоматологии. В результате столкновения автомобиль КИА Спектра отнесло на значительное расстояние, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 двигался с нарушением скоростного режима. Когда он давал объяснение инспектору ГИБДД ФИО1 Д.М. он указал, что не помнит включал ли указатель поворота или не включал, поскольку в момент ДТП он сильно ударился головой, а в последующем он вспомнил, что он точно включал указатель поворота. На основании постановления ФИО2 А.И. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, которое не обжаловал, полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение п. 9.10 ПДД и, соответственно, они оба должны быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности показал, что водитель ФИО3 водительское удостоверение получил только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его очень незначительном водительском стаже. Кроме того, водителем ФИО3 в момент ДТП был нарушен скоростной режим, в объяснении, которое содержится в материалах дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч, однако он двигался со значительно большей скоростью, поскольку после столкновения, его автомобиль проехал от места столкновения 120 метров. При этом в населенном пункте разрешенная максимальная скорость составляет 40 км/ч. ДТП произошло на <адрес> в р.<адрес>, рядом с магазинами «Покупочка» и «Магнит», то есть в месте, где всегда большое количество припаркованных автомобилей, а также подъезжающих автомобилей, и данное обстоятельство должен был предвидеть ФИО3, однако он совершил маневр обгона. Однако его доверитель первым начал совершать маневр поворота к магазину, ФИО10 включил указатель поворота. Водитель ФИО3, видя, что ФИО10 начал совершать маневр поворота и выехал на полосу встречного движения начал обгон его автомобиля, то есть ФИО3 нарушил ПДД. Таким образом, в такой ситуации водитель ФИО3 не должен был начинать маневр обгона. Кроме того в действиях ФИО3 имеется нарушение, в части того, что он управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО и собственником автомобиля не является. Просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ему на телефон позвонил инспектор ГИБДД ФИО1, сообщил о ДТП, которое произошло в р.<адрес>. Когда он прибыл на место ДТП, там был ФИО1, который разговаривал с участниками ДТП. Схему происшествия составлял он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в присутствии ФИО3, ФИО10 и понятых ФИО12 и ФИО11. Из схемы ДТП, следует, что ДТП произошло напротив магазина «Пятерочка» по <адрес> в р.<адрес>. На схеме автомобиль Ваз 21101 обозначен цифрой «1», а автомобиль Киа Спектра обозначен цифрой «2». Поворотные сигналы на схеме не отражены. Автомобиль «1» принадлежит ФИО5, в результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: бампер, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, возможно скрытые дефекты, решетка радиатора. Автомобиль «2» получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, передняя правая дверь, порог передний правой двери. ДТП произошло, когда оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, автомобиль Ваз 21101 начал осуществлять маневр поворота не включив сигнал поворота, автомобиль Киа Спектра двигался позади автомобиля ВАЗ 21101 и начал осуществлять маневр обгона, не убедившись в опасности своего маневра, вышел на полосу обгона, но так как впереди идущий автомобиль начал маневр поворота, ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение. После столкновения, Ваз 21101 находился около магазина «Покупочка», а автомобиль Киа Спектр гораздо дальше, почти около светофора, возможно, его скорость была значительно превышена. Согласно ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая могла бы позволить предотвратить столкновение, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД правила расположения транспортного средства, как и ФИО10, в связи с чем он вынес в отношении каждого участника ДТП постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО3 - адвоката ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, должностное лицо - инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И., ФИО3, управляя автомобилем Киа Спектра гос.номер <***> регион ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> р.<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И., о привлечении к ответственности ФИО5, согласно которому последний управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос номер <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> р.<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

При этом водитель ФИО10 указанное постановление не обжаловал, а водитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему правонарушения, поскольку он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ.

Частью первой статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Проанализировав схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 и ФИО10, полученные непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО1 ФИО2 А.И не были надлежащим образом установлены обстоятельства, совершенного ФИО3 нарушения, а также наличие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД, а также в обжалуемом постановлении не приведено доказательств виновности ФИО3 в совершении данного пункта ПДД.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО3 двигался на автомобиле Киа Спектра по <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до <адрес> магазин «Покупочка» ФИО3 увидел, что от магазина «Магнит у дома», который находился с левой стороны по направлению его движения, задним ходом отъезжает автомобиль ВАЗ под управлением ФИО10. Автомобиль ФИО10 остановился впереди автомобиля под управлением ФИО3, на его полосе движения и продолжил движение в том же направлении что и ФИО3 в сторону <адрес>. Водитель ФИО3, в связи с тем, что автомобиль ФИО10 только начал движение, и двигался очень медленно (из объяснений водителя - ФИО10 следует, что он двигался со скоростью 10 км/ч), ФИО3 решил его обогнать. Перед началом обгона ФИО3 убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, затем включил сигнал левого поворота (что подтверждается схемой ДТП с указанием включенного сигнала поворота), полностью выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Когда ФИО3 поравнялся с автомобилем под управлением ФИО10, последний, не включая сигнал поворота, стал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем Киа спектра на встречной для обоих водителей полосе движения.

Указанное развитие событий подтвердил старший инспектор ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО1 Д.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене, его вызвали на ДТП на <адрес> в <адрес>. ДТП произошло рядом с магазинами «Пятерочка» и «Магнит». Он отбирал объяснения у участников ДТП, и помнит, что все в объяснениях ФИО3 и ФИО10 указано так как они поясняли, какого-либо давления на них не оказывалось. До допроса у каждого он выяснял нужна ли медицинская помощь, и оба пояснили, что в медицинской помощи не нуждаются и давали пояснения. Оба водителя были растеряны в связи с ДТП. Однако они согласились дать объяснения, и ФИО10 указал, что перед тем как совершить маневр поворота он не помнит, включил ли он указатель поворота или не включил. ФИО3 двигался со скоростью 60 км/ч, согласно объяснений. Разрешенная скорость, согласно Правил ДД в населенном пункте 60 км/ч. При движении из <адрес> в р.<адрес> рядом со зданием администрации имеется знак устанавливающий скорость движения 40км/ч, однако при направлении движения из Октябрьского в сторону <адрес> такого знака не имеется. Из схемы происшествия следует, что у автомобиля ВАЗ 21101 имелись следующие повреждения: бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты, у автомобиля Киа Спектра имелись следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее, правое, передняя правая дверь, передний правый порог, двери.

В соответствии пунктом 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было дано оценки действиям водителя ФИО3 на соответствие его действиям указанных пунктов ПДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП и приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, что у автомобиля ВАЗ 21101 после ДТП имелись следующие повреждения: бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. У автомобиля Киа Спектра имелись следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее, правое, передняя правая дверь, передний правый порог, двери.

Указанные повреждения, на транспортных средствах после ДТП и правильность составления схемы ДТП и отражения технических повреждений обоих автомобилей, подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые (при составлении схемы ДТП): ФИО7, который показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> р.<адрес>. Он помнит, что после ДТП автомобили находились на достаточном расстоянии друг от друга. Видел, что повреждений у автомобилей было много, у автомобиля ВАЗ 21101 были повреждены оба крыла, бампер, капот, блок фары левый, двери погнулись, краска повреждена, с коробки масло вытекло, стойки либо рулевые тяги повреждены. У автомобиля Киа Спектра были повреждены правая сторона бампера, до заднего крыла все было разбито. Схема ДТП составлялась при нем, там еще был один понятой и оба водителя автомобилей, он после составления расписывался в схеме.

ФИО8 который показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> р.<адрес>. При составлении схемы присутствовали оба водителя транспортных средств и второй понятой. В схеме происшествия отражено, как располагались автомобили после ДТП. У автомобиля ВАЗ 21101 были повреждения с левой стороны: крыло, колесо, оба лонжерона, сорвано крепление бампера, капот, фара и подворотник с левой стороны, у автомобиля Киа спектра были повреждения от переднего до заднего крыла с правой стороны.

Таким образом, полученные обоими автомобилями повреждения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21101 начал совершать маневр поворота налево, когда поравнялся, с совершающим маневр обгона автомобилем, под управлением ФИО3.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии правонарушителя, но без разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, постановлении имеется строка «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» и рядом с подпись ФИО3, однако не указано ФИО3 оспаривает или не оспаривает вышеприведенные событие и наказание.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию правонарушителя относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Однако постановление по делу об административном правонарушении сведений об отношении к правонарушению не содержит.

С данным положением дел ФИО3 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим надлежащим образом реализовать процессуальные права.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае подлежит применению именно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы прошел срок привлечения к административной ответственности (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ административных правонарушениях.

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ФИО1 по <адрес> ФИО2 А.И., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья ФИО9