Определение № 2-892/2017 2-892/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Комфорт», третье лицо ООО УК «Гарант Строй» о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося в <дата> г. между собственниками жилых помещений и ответчиком ООО УК «Комфорт», заключен публичный договор управления многоквартирным домом. По вышеуказанному договору ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденного перечня работ, указанного в Постановлении Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., производить вывоз жидких бытовых отходов в многоквартирном доме, а собственники - своевременно и в полном объеме вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Коммунальные услуги собственники жилых помещений оплачивают своевременно через ЕРЦ - «Южный», что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и ст. «Содержание и ремонт жилья». Ответчик выполнял условия договора ненадлежащим образом. Так, ответчик ни разу с 2014 года не производил работ по текущему ремонту общего имущества МКД (аварийная ситуация с коммуникациями канализации, фасада здания, кровли, не проводились гидравлические испытания системы отопления, не проводились профилактические работы инженерных сетей при подготовке зимнего периода), не производилась уборка внутренних помещений и прилипающих территорий. Ввиду того, что ответчик не выполнял условия вышеуказанного договора, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <дата> принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Комфорт» в одностороннем порядке и заключении договора с новой обслуживающей организацией ООО УК «Гарант Строй». Письмом от <дата> (повторно) собственники (в лице ООО УК «Гарант Строй») уведомили ответчика о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций обслуживающей организации. Однако ответа от ответчика до настоящего времени получено не было. На дату направления настоящего заявления ответчик продолжает направлять собственникам жилых помещений квитанции с требованием об оплате работ по содержанию общего имущества дома. Просит расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика ООО УК «Комфорт» передать техническую документацию на дом вновь выбранной обслуживающей организации – ООО УК «Гарант Строй», взыскать с ответчика ООО УК «Комфорт» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО УК «Комфорт», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО УК «Гарант Строй» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Комфорт», третье лицо ООО УК «Гарант Строй» о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное дело было назначено на <дата> и <дата>, истица, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Комфорт», третье лицо ООО УК «Гарант Строй» о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. В случае представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья: Е.В. Вербицкая