Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317112 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому Фогель получила в Банке кредит в сумме 235294 рубля 23 копейки под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 317112 рубля 33 копейки, из которых: 100427 рублей 79 копеек – просроченная ссуда, 16334 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 168238 рублей 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 32111 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что кредит ею полностью оплачен, просила снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 235294 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, ФИО1 05 апреля 2014 года выразила согласие на включение в программу страховой защите заемщиков с оплатой денежной суммы в размере 15% от первоначальной суммы кредита: 35294 рубля 12 копеек.

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вопреки доводам ответчика о том, что ею полностью оплачены кредитные обязательства из выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так, последний платеж, согласно графику платежей, должен быть произведен 05 апреля 2017 года, однако после 27 января 2016 года платежи в счет погашения кредита истцом не производились, что не отрицается и самим ответчиком. Доказательств того, что уплаченных ответчиком денежных средств было достаточно для погашения долга досрочно суду не представлено, как следует из расчета ответчика, ею было погашено всего 300 520 рублей, между тем, согласно графику платежей общая сумма к погашению составила 398 102 рубля 50 копеек. С данным графиком платежей истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы истца о том, что истец никогда не уведомлял ее о наличии просроченной задолженности, опровергаются уведомлением об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору и реестром почтовых отправлений, согласно которым 11 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено указанное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 317112 рубля 33 копейки, из которых: 100427 рублей 78 копеек – просроченная ссуда, 16334 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 168238 рублей 93 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 32111 рублей 44 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлены кассовые чеки от 19 мая 2018 года и 25 мая 2018 года о погашении кредита по договору № 117623339 в общем размере 1450 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма задолженности по просроченным процентам подлежит уменьшению на 1450 рублей, и будет составлять 14884 рубля 17 копеек.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании: тяжелое материального положение в виду наличия у ответчика инвалидности, тяжелое заболевание, ответчик не имеет дополнительного дохода, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 168238 рублей 93 копеек до 30000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 32111 рублей 44 копеек до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом суд полагает необходимым указать, что требования истца о расторжении кредитного договора и возврате суммы страховой премии, изложенные в возражениях на иск, могут быть разрешены судом лишь при подаче соответствующего искового заявления, что было предложено истцу, однако в судебном заседании истец данным правом не воспользовалась, о предоставлении ей времени для подготовки искового заявления не просила, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371 рубль 12 копеек (л.д. 4,5), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150311 рублей 96 копеек, из которых: 100427 рублей 79 копеек – просроченная ссуда, 14884 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 30000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль 12 копеек, всего взыскать 156683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова