Решение № 2-3038/2018 2-3038/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3038/2018

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н..

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

Ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЛМ- Сервис-Юг» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМ-Сервис-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, этаж подвал, общей площадью ... кв. м., кадастровый №..., принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: ..., ..., произошло затопление. О чем были составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причиной затопления явилось то, что лопнут кран на внутриквартирной разводке ..., расположенной по адресу: ..., ..., в котором находится ООО «Велес-Тур», ОАО «Союзпечать». Считает, что затопление произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО2 – собственников указанного помещения. С целью определения причиненного ему ущерба ООО «ЛМ-Сервис-Юг» обратилось к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204088 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 204088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 204088 руб., а именно 40,54 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЛМ-Сервис-Юг» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере 181515 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4002 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25 % - 36 руб. 05 коп. в день по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 11200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 83 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель обоих ответчиков ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать. Оспаривала заключение эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Велес-Тур», ОАО «Союзпечать» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЛМ-Сервис-Юг» является собственником нежилого помещения кадастровый (или условный) №..., расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышерасположенной ..., расположенной по адресу: ..., ..., являются ответчики ФИО4, ФИО2 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, утвержденный ООО «Уютный город», в котором отражены повреждения нежилого помещения в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло по причине того, что лопнут кран на внутриквартирной разводке в «Велес-Тур», что относится к вышерасположенной по отношению к помещению истца ..., по адресу: ..., .... Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что ответчики предоставили доверенность на бланке ООО «Велес-Тур».

Ответчики в опровержение указанных обстоятельств, в подтверждение невиновности, не предоставили.

Суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца по вине ответчиков установленным..

В результате затопления нежилого помещения истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204088 руб.

Ответчики в судебном заседании оспаривали размер ущерба, полагая его размер, определенный ООО «Независимая экспертиза», завышенным.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненному нежилому помещению, этаж подвал, общей площадью ..., кадастровый №... в ... в ... в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181515 руб. 86 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет существенных противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, при определении размера убытков, вызванных необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещения, суд решает руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в счет возмещения ущерба 181515 руб. 86 коп., т.е. по 90757 руб. 93 коп. с каждого.

Также подлежат взысканию убытки с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЛМ-Сервис-Юг», связанные с оплатой истцом услуг по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере 11200 руб., которые подтверждаются материалами дела, а именно платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по 6100 руб. с каждого.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4002 руб. 05 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке ... в день по день фактической уплаты долга, т.к. денежное обязательство, просрочка исполнения которого может являться основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, еще не возникло.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном размере за определенный период времени.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЛМ-Сервис-Юг» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 83 коп., что подтверждается п/поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4830 руб. 32 коп. в равных долях, т.е. по 2415 руб. 16 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.ст. 9698 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на ФИО4 Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 15960 руб. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях т.е. по 7980 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛМ- Сервис-Юг» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЛМ- Сервис-Юг» убытки на ремонт в размере 181 515 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба 11200 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4830 руб. 32 коп.

В остальной части исковое заявление ООО «ЛМ- Сервис-Юг» к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на государственную пошлину сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» оплату экспертизы с ФИО4, ФИО2 в размере 15960 руб. в равных долях, т.е. по 7980 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.