Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 301 400 рублей, неустойки в размере 271 260 рублей, штрафа в размере 150 700 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 135,15 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности ...5 от ..., исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.Т. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г.А.Т. Ответственность Г.А.Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., выданному виновнику ДТП в АО «МАКС» ....

... ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Заявление было получено АО «МАКС» ..., согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «...». Также ... ФИО1 получила СМС-уведомление о том, что ее заявление зарегистрировано под номером ....

... ФИО1 получила от АО «МАКС» письмо № ..., в котором АО «МАКС» просило предоставить а/м ..., государственный регистрационный знак ..., на осмотр, либо предоставить АО «МАКС» акт осмотра указанной автомашины.

В связи с чем, ФИО1 провела осмотр автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., который выполнил независимый эксперт-техник ИП К.В.В.

... ФИО1 направила в АО «МАКС» акт осмотра ... своей автомашины и фотоматериал, составленный экспертом-техником ИП К.В.В.. Указанные материалы были получены АО «МАКС» .... Однако и после этого страховая выплата не была получена ФИО1

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию (ИП Г.С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа в 301 400 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика ООО «МАКС» ... была направлена почтой Претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ..., однако ответа на данную претензию не последовало. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 411 100 рублей – с учетом износа деталей. В связи чем, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства 2 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Г.П.А., действующий на основании доверенности ... (А) от ..., исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, однако, страховая компания не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме на том основании, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.Т. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от ... Г.А.Т. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответственность Г.А.Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..., выданному виновнику ДТП в АО «МАКС» ....

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № ... от ... года, согласно которому ответчик просил истца предоставить а/м ..., государственный регистрационный знак ..., на осмотр в ближайший филиал АО «МАКС», либо предоставить АО «МАКС» акт осмотра указанной автомашины.

Судом установлено, что во исполнение требований ответчика, ФИО1 провела осмотр автомашины ..., государственный регистрационный знак ... у независимого эксперта-техника ИП К.В.В. и направила в АО «МАКС» акт осмотра ... своей автомашины и фотоматериал, составленный экспертом-техником ИП К.В.В. Указанные материалы были получены ответчиком ..., что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «...».

Согласно представленным в суд возражениям ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... копеек, из которых 7 000 рублей – за отчет независимой оценки.

Согласно платежному поручению ... от ... АО «МАКС» перечислило в адрес ФИО1 денежную сумму в размере ... копеек в счет оплаты страхового возмещения по договору № ... от ....

Судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Экспертному заключению ... от ..., выполненному экспертом ИП В.И.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей ... рублей, и ... рублей – без учета износа деталей.

По мнению суда, экспертное заключение ИП В.И.К. содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 308 389 рублей 88 копеек, из которых 301 389 рублей 88 копеек – сумма страхового возмещения, 7 000 рублей – оплата расходов за отчет независимой оценки. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 98 610 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 301 389 рублей 88 копеек не подлежит исполнению, поскольку сумма 301 389 рублей 88 копеек выплачена истцу на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей,

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ... по ... – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях (количество дней - 100), и ее размер равен 400 000 рублей = 400 000 руб. * 0,01 * 100 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено требование о снижении суммы неустойки до разумных пределов, обоснованное тем, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет 200 000 рублей = 400 000 рублей /2.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено требование о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 2 000 рублей за проведение осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик возместил истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать сумму расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в связи с чем ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 301 389 рублей 88 копеек не подлежит исполнению, поскольку сумма 301 389 рублей 88 копеек выплачена истцу на стадии судебного разбирательства;

неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владикавказа РСО-Алания в размере 8706 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья З.Г. Цопанова