Решение № 2-617/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гарипова,

при секретаре Мардановой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 363 360 руб. сроком на 51 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 622 631,95 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 310 872,81 руб. - ссудная задолженность; 243 759,14руб. - задолженность по процентам; 68 000 руб. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» денежные средства по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 622 631,95 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 9 426,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала частично. Не оспаривала наличие задолженности по основному долгу, не согласилась с размером неустойки и штрафов, просила их снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 363 360 руб. сроком на 48 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно Выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику указанную выше сумму.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что не оспаривала в суде ответчик.

Согласно расчетам истца по состоянию на 20.03.2018г. задолженность по договору составляет 622 631,95 руб., в том числе: 310 872,81 руб. - ссудная задолженность; 243 759,14руб. - задолженность по процентам; 68 000 руб. - задолженность по неустойке Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиком, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере – 310 872,81 руб., начисленные проценты в размере – 243 759,14 руб.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе, с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита и размером процентов за пользование кредитом.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов, не был лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту.

Далее Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 68 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить требований размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9 426,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 557 631, 95 руб., из которых:

- просроченный основной долг 310 872,81 руб.;

- начисленные проценты 243 759,14 руб.;

- неустойка 3000 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки в большем размере (68 000 руб.) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный Экспресс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8776, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.