Решение № 2-534/2018 2-534/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании платы за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, зарегистрированного в БТИ <адрес><Дата>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве. Другим участником общей долевой собственности 54 доля в праве, является ФИО1, который проживает и зарегистрирован в данном жилом доме. Уже на протяжении более 3-х лет, ответчик препятствует вселению в данный жилой дом, запретил перевезти мои личные вещи, не пускает в жилой дом, мотивируя тем, что он хозяин всего дома. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не увенчались успехом. Решением Партизанского городского суда <адрес> по гражданскому делу №___ на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий ему в пользовании жилым домом и освобождении жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, под №___ согласно технического паспорта от <Дата>, расположенную в жилом доме <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование жилым домом по адресу <адрес> за следующие периоды: с <Дата> по <Дата> - в размере 27000 рублей, с <Дата> по <Дата> –в размере 54000 рублей с <Дата> по <Дата> –в размере 66000 рублей, с <Дата> по <Дата> - в размере 27500 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 просит суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, части 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании по гражданскому делу №___ вынесено решение <Дата>, согласно которого ФИО1 обязали освободить жилую комнату, площадью 9,1 кв.м, под №___ согласно технического паспорта от 11.09.1997г., расположенную в жилом <адрес> края, предоставив ее для проживания и пользования ФИО1. Жилую комнату площадью 9,1 кв.м (№___), расположенную в жилом доме <адрес>, оставить в пользовании ФИО1. Определено жилую комнату площадью 14,1 кв.м (№___), кухню площадью 10,7 кв.м. (№___), расположенные в жилом доме <адрес>, местами общего пользования. Вселен ФИО1 в жилую комнату, площадью 9,1 кв.м, под №___ согласно технического паспорта от 11.09.1997г., расположенную в жилом доме <адрес>

На основании заявления ФИО1 от <Дата> о принятии к производству исполнительного листа по гражданскому делу №___ -<Дата> судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Партизанского городского округа УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

<Дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, по результату которого, из-за отсутствия в спорном доме должника ФИО1 и взыскателя ФИО1, соседке проживающей по соседству, под расписку вручена повестка о необходимости явки сторон в службу судебных приставов, и как установлено материалами исполнительного производства с того момента и по настоящее время ни должник, ни взыскатель в отдел судебных приставов исполнителей по Партизанскому городскому округу не обращались не в устной, ни в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом ФИО1, и его представителем ФИО2, суду не предоставлено доказательств, того, что ответчик препятствует истцу в проживании, в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым домом отказать.

.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года

Судья Н.А.Бестфатор