Решение № 2-110/2021 2-110/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.11.2020г.,

представителя ответчика ООО «Дорснаб» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 762 381 рубль 65 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08-30 на 100км. + 146м. федеральной автодороги А-146 (на территории <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля FordFusion 1.4 г/н № под его управлением и принадлежащего ФИО4 «Ниссан» г/н № под управлением собственника, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.Определением № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, направленный в адрес ответчика, установлен факт нахождения на проезжей части дороги посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства дороги, в виде инертного материала зернистого щебня), что является нарушением требований пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597- «Дороги автомобильные и улицы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 762 381,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный компанией «Дорожно-Эксплуатационное-Предприятие - 93» ООО «Дорснаб». В течение периода, указанного в претензии, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, ознакомившись с заключением комплексной судебной трассолого-автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере304 140 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно ГОСТа с момента обнаружения загрязнения дорожного покрытия у Общества 3 часа для устранения повреждений, участок патрулировался, своевременно было убрана насыпь.В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что именно истец,двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на закруглении дороги А-146 в районе около 100км. + 146м., двигаясь со скоростью 97км/ч, выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, где допустил наезд на россыпь мелкозернистого щебня, в результате чего его транспортное средство потеряло сцепление с проезжей частью дороги, утратил контроль над управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» г/н № под управлением ФИО4.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Старк Эксперт» ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в полном объеме подтвердили выводы и исследование представленного суду заключения экспертизы №СЭ-А/03.21-12 от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, эксперт ФИО5 показал, что согласно материалов дела об административном правонарушении, а также фото и видео, представленных сторонами в материалы дела, щебень раскатан на две полосы движения в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. таким образом, по данному щебню до дорожно-транспортного происшествия проехал ни один автомобиль, но их не занесло. Так как автомобиль Ford Fusion 1.4 государственный регистрационный номер № двигался с превышением скорости движения, водитель не справился с управлением и автомобиль ушел в неуправляемый занос. Расчётами установлена превышенная скорость автомобиля, скорость его движения была не менее 97 км/час. Занос и конечное положение автомобиля Форд свидетельствует о том, что автомобиль двигался либо по левой полосе, либо перестраивался с правой полосы на левую полосу, возможно, для обгона другого транспортного средства. Максимальная скорость, при которой не был бы допущен занос на данном участке 93,6 км/ч.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что 21.11.2020г. в 08-30 на 100км. + 146м. федеральной автодороги А-146 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 FordFusion 1.4 г/н № под его управлением и принадлежащего ФИО4 «Ниссан» г/н № под управлением собственника, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению указанного эксперта от 12.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 762 381,65 рублей.

Вместе с тем, согласно Государственного реестра экспертов-техников, ИП ФИО7, проводивший вышеуказанную экспертизу исключен из реестра экспертов-техников на основании протокола МАК № от 29.01.2018г. в связи с чем суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством и принять его в качестве доказательства по делу.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов от 21.11.2020г. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский км. 100+140-км. 100+210 на полосе в направлении <адрес>.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его причин, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion 1.4 государственный регистрационный номер № назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» №СЭ-А/03.21-12 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на закруглении дороги А-146 в районе около 100км. + 146м. выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, где допустил наезд на россыпь мелкозернистого щебня, в результате чего его транспортное средство потеряло сцепление с проезжей частью и утратил контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО4, тем самым своими действиями создал опасность для движения встречного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1 140 472 рубля с учётом износа, 352 220 рублей без учета износа, стоимость годных остатков составляет 48 079, 3 рублей.

Также заключением эксперта установлено, что скорость транспортного средства Форд была не менее 97,9 км/ч., следовательно, транспортное средство изначально двигалось с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги. При условии выполнения водителем требований скоростного режима, проявлении осторожности при управлении транспортным средством, а также с учетом габаритной ширины транспортного средства Форд - 1,724 м, с технической точки зрения, водитель мог безопасно преодолеть данный участок дороги.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, в частности, движения автомобиля Форд с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги, непосредственно перед столкновением, выезд на полосу, предназначенную для поворота налево, с последующим выездом на полосу встречного движения и создание им опасности для движения встречного транспортного средства Ниссан, в действиях водителя автомобиля Форд, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1(1), п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, именно водитель автомобиля Форд своими действиями создал опасность для движения встречного транспортного средства Ниссан.

Заключение судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ООО «Старк Эксперт» №СЭ-А/03.21-12 от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащими специалистами, имеющими стаж и опыт работы в должности эксперта, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили все доводы и выводы экспертного заключения, сторонами и судом им были заданы вопросы, на которые они дали четкие и аргументированные ответы, поэтому суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Одним из нормативных документов обязательных для руководства в деятельности при содержании дорог является «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, введен в действие 01.06.2018г.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТа момент обнаружения - дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, согласно п. 3.5 срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно п.5.1.1 ГОСТа, посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.1.2 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Материалами дела установлено, что 21.11.2020г с 04 ч. 00 мин. до 06 часов 00 минут участок дороги А-146 с км. 89 по км. 127 патрулировался водителем ФИО8, и с 06 часов 50 минут до 07 часов 40 минут начальником участка ФИО9 с км. 57 по км. 140, что подтверждается путевыми листами и объяснительными, при патрулирование посторонних предметов на км. 100+140 по км. 100+210 выявлено не было.

Наличие патрулирования в указанное время подтверждается сведениями системы «Глонасс».

Информация о наличии посторонних предметов на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в ДЭП-93 филиал ООО «ДОРСНАБ» в 10 часов 20 минут, что подтверждается материалами дела.

В данном случае сотрудник ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, где указал, что нарушен п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытие проезжей части наличие посторонних предметов в виде инертного материала.

На основании вышеуказанного акта возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. При выяснении всех обстоятельств дела и установлении виновного лица, нарушений в действиях обслуживающей организации ООО «Дорснаб» не установлено.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку, факта причинения вреда имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исковые требования, а также, соответственно, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорснаб» в лице филиала «Дорожно-эксплуатационное предприятие-93» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 09.06. 2021г.