Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело 2-2019/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3 (по доверенности), представителя ООО «Агентства недвижимости «Стрижи» - ФИО4 (по доверенности), 3-го лица - ФИО5,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о признании договора действующим, оплаченным, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о признании договора действующим, оплаченным, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства блокированного жилого дома по <адрес>, стоимость помещения составила 4 811 200 рублей. При подписании договора была достигнута договоренность о том, что истец оплатит жилое помещение строительными материалами, поставляемыми ООО «РегионСнаб», являющимся Генподрядчиком на строительных объектах ответчика.

2 июня 2015 года истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неоплатой цены Договора, хотя стоимость квартиры полностью оплачена строительными материалами.

В связи с изложенным просит, договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по <адрес> от 26 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ответчиком признать действующим. Сумму в размере 4 811 200 рублей признать оплаченной по договору № участия в долевом строительства блокированного жилого дома по <адрес>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3 826 507 рублей за нарушение обязательств по договору на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51 388,54 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. В связи с тем, что оплата по договору не была произведена в срок, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Относительно аргументов истца по оплате суммы договора путем зачета поставленных строительных материалов. Ответчик заключил договор Генерального подряда по строительству жилого дома по <адрес> с ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ», поскольку последний не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, ответчик был вынужден заключить договор с другой подрядной организацией. По итогам взаимоотношений с ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ» последний остался должен ответчику 4 309 795 руб.98 коп. Не являясь стороной по данному договору, ответчик не имеет возможности подтверждать или опровергать как наличие договорных отношений, так и движение материальных ценностей по нему. Однако следует отметить, что из текста договора следует, что расчеты по нему осуществляются предоплатой, путем перечисления на расчетный счет. Письменные доказательства осуществления поставок материалов между ООО «РегионСнаб» и ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ» не могут подтверждать наличие оплаты в адрес ООО «АН «Стрижи» от ФИО2 Все взаимоотношения по поставкам товаров существуют между сторонами данного договора, ответчик в данных взаимоотношениях не участвовал, какого-либо согласия на расчеты не давал, оплаты ни в каком виде ни от кого по договору № долевого участия не получал. Приложенный агентский договор вызывает определенные вопросы, непонятен смысл данного договора, заключенного истцом самим с собой, как физическим лицом, с одной стороны, и как директором ООО «РегионСнаб», в котором он является единоличным учредителем, с другой стороны, как и выдача кассовых ордеров самому себе. Считают что данные документы сфабрикованы. Налицо злоупотребление правом. Ии в одном из приложенных к исковому заявлению документов не содержится подтверждения о существовании какой-либо договоренности с ответчиком о зачете поставленных материалов по спорному договору, либо о том, что подобный зачет произведен. В судебном заседании представителем ответчика заявлено требований о применении срока исковой давности, указав, что, по сути, истец оспаривает одностороннее расторжение договора со стороны ответчика, для требования о признании подобных сделок недействительными установлен срок исковой давности 1 год, данный срок ответчиком пропущен.

Представитель ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту нахождения.

В связи с тем, что ФИО5 по договору уступки прав требования от 6 марта 2017 года является участником долевого строительства жилого дома по адресу; <адрес>, определением судьи Мотовилихинского районного суда от 7 июня 2017 года, последний привлечен по делу в качестве 3-го лица. В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее.

26 ноября 2012 года между ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» был заключен договор № участия в долевой строительстве блокированного жилого дома по <адрес> в Мотовилихинском районе, в соответствии с которым ООО «Агенство недвижимости «Стрижи» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированные жилые дома террасового типа в соответствии с проектной документации, в порядке, установленном Договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующее жилое помещение (4-х комнатная квартира №, расположенная в 1 блок секции на третьем этаже общей проектной площадью 120,28 кв.м., жилой общей площади 71,5 кв.м.

В соответствии с п.6.3 договора участник долевого строительства осуществляет платежи по Договору путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанного в Договоре, и/или в кассу Застройщика, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Участник долевого строительства осуществляет оплату в размере и в сроки согласованные Сторонами в Приложении № к Договору, без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату.

В соответствии с п.6.3 Договора общая стоимость помещения, указанного в п.3.3 Договора составляет 4 811 200 рублей.

В соответствии с приложением № к Договору № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по <адрес> от 26 ноября 2012 года установлен график оплаты: 1 марта 2013 года - 4 811 200 рублей.

27 апреля 2015 года в адрес ФИО2 со стороны ООО «АН «Стрижи» было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в размере 4 811 200 рублей. Отмечено, что в случае невнесения денежных средств договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

1 июня 2015 года в адрес ФИО2 со стороны ООО «АН «Стрижи» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоплатой стоимости по договору.

Вышеуказанные письма истец получал, о чем подтвердил в судебном заседании.

В связи с расторжением договора с ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительства с ФИО1, которым обязательства по оплате жилого помещения в сумме 6 014 000 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 25 ноября 2015 года.

6 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительства жилого дома по <адрес>, предмет договора 4-х комнатная квартира № в жилом доме по <адрес>.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования о признании договора участия в долевом строительстве действующим, представитель истца обосновывает нормами ст. 12 ГК РФ, в частности таким способом как самозащита права.

Суд считает ссылка представитель истца па указанную норму права не состоятельна.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положении ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает не состоятельным ссылку истца на исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с условиями договора, в частности п.6.2, участник долевого строительства осуществляет платежи по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, и/или в кассу Застройщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. В пpиложeнии № к договору определен конкретный срок внесения денежных средств, это 1 марта 2013 года.

По договору участия в долевом строительства правоотношения возникают между ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» и ФИО2, как физическим лицом.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности с ответчиком о зачете поставленных материалов в счет исполнения истцом обязательств по договору №, все другие представленные доказательства, в частности спецификации и товарные накладные, касаются взаимоотношений между ООО «РегионСнаб», учредителем которого является истец, и ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ», который являлся Генподрядчиком по строительству дома являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор поставки товара от 1 октября 2012 года между ООО «РегионСнаб», директором которого являлся ФИО2, истец по данному делу, и ООО «ВЕНКОМ-ПЕРМЬ», являющимся Генподрядчиком ООО «Агентство недвижимости «Стрижи».

Суд считает, что все правоотношения в рамках вышеуказанного договора существуют между сторонами данного договора, ответчик в данных взаимоотношениях не участвовал, в связи с чем доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Ни в одном из представленных и приобщенных к материалам дела истцом документов, не содержится подтверждение о существовании какой-либо договоренности с ответчиком о зачете поставленных материалов.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о признании суммы по договору оплаченной.

Более того, из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, а именно квартиры №, являющейся предметом данного спора, в данный момент является ФИО5, который приобрел спорную квартиру по договору уступки прав требования от 6 марта 2017 года, данный договор является действующим, сторонами не оспорен.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, которые, по мнению представителя, составляет 1 год.

По существу речь идет о признании нрава на жилое помещение, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, следует исходить из трех годичного срока исковой давности, установленного ст. 186 ГК РФ требований ст. 186 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о признании договора участия в долевом строительстве действующим, признании суммы оплаченной, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о признании договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома действующим, признании оплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова