Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1497/2021

Дело № 2-1497/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001413-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 22.07.2014 года за период с 01.07.2015 года по 01.06.2020 года в размере 240590,69 руб., втом числе: суммы основного долга – 103014, 23 руб.; процентов за пользование кредитом – 83107,42 руб.; штрафных санкций – 54469,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499,98 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что до июля 2015 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства у ответчика отсутствовала возможность осуществления платежей, поскольку счета кредитора, на которые ранее заемщиком производилось погашение спорной задолженности, были арестованы, сведений об иных банковских реквизитах, по которым заемщик мог производить платежи, истцом в его адрес не предоставлялись. Следовательно, вины заемщика в образовании задолженности, по мнению ответчика, не имеется. В этой связи, считают, что в порядке ст. 406 ГК РФ он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Также считают, что заявленный истцом размер неустойки в виде штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем просили снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком суду заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по каждому конкретному платежу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 22.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 135000 руб. на срок до 28.02.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22 % годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности.

Договором предусмотрено (п. 6), что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную п. 2.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от 22.07.2014 года исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере определенном условиями кредитного договора,зачислив кредитные средства на счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой за период с 01.07.2015 года по 01.06.2020 года составил 320774,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 103014, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 83107,42 руб.; штрафные санкции – 134652,99 руб. (т. 1, л.д. 148-149).

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств, поскольку у него отсутствовали сведения о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам, ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона, и, по сути, не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признана невиновной в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 22.07.2014 года за период с 01.07.2015 года по 01.06.2020 года в размере 240590,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 103014, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 83107,42 руб.; штрафные санкции – 54469,04 руб.

При этом истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общем размере 54469,04 руб., т.е. ее размер истцом самостоятельно снижен по сравнению в размером неустойки, предусмотренной условиями договора.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по спорному кредитному договору и ее размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последняя оплата задолженности по кредиту заемщиком была произведена в июле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2015 года по 01.06.2020 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 28.04.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

16.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Определением мирового судьи от 27.08.2019 года судебный приказ от 16.05.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.03.2021 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 27.05.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 45), в связи с чем, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка в суд с настоящим иском, увеличенный на 487дней (период с 28.04.2018 года (с даты обращения в суд с заявление о взыскании спорной задолженности в приказном порядке) по 27.08.2019 года (дату отмены судебного приказа).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании платежей, сроком уплаты с 22.11.2016 года по 01.06.2020 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 01.07.2015 года по 01.06.2020 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 года по 21.11.2016 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в п. 6 Договора, согласно которому заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок возврата кредита, определенного п. 2 Договора, т.е. 28.02.2019 года, а проценты путем осуществления платежей раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, в течение срока возврата кредита, а также в конце кредита.

При этом, рассчитывая размер задолженности по кредиту, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца, в той ее части, которая отражает сведения о дате и размере необходимых платежей за период, соответствующий требованиям об исковой давности.

Согласно расчету истца, произведенному кредитором в соответствии с условиями договора, срок возврата кредита (основного долга) сторонами определен 28.02.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по указанным требованиям не пропущен, и они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Первый платеж процентов, по которому не пропущен срок исковой давности, по расчету истца, приходится на 31.01.2017 года.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за период с 31.01.2017 года по 01.06.2018 года составила 54686,26 руб. (83107, 42 руб. (заявленная сумма процентов) – 28421, 16 руб. (сумма процентов с датой платежа до 31.10.2016 года).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общем размере 54469,04 руб. за период с 01.11.2015 года по 01.06.2020 года.

Из указанной суммы подлежат исключению штрафные санкции по просроченным платежам за период с 01.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 4410,69 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

Штрафные санкции по просроченным платежам составили 50058,35 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному кредитному договору составляет 207758,84 руб., а именно:

- основной долг – 103014, 23 руб.;

- проценты – 54686,26 руб.;

- штрафные санкции – 50058,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты Банком рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. самостоятельно снижен.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Несмотря на утверждения ответчика и его представителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие правомочность акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4999,95 руб.

Цена иска с учетом снижения штрафных санкций истцом составляла 240590,69 руб. Сумма задолженности с учетом срока исковой давности без учета снижения судом штрафных санкций составила 207758,84 руб. Иск удовлетворяется на 86 % (207758,84/240 590,69 х 100 %). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4299,96 руб. (4999,95 х 86%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 22.07.2014 года за период с 22.11.2016 года по 01.06.2020 года в размере 187700,49 руб., в том числе: сумму основного долга – 103014, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 54686,26 руб.; штрафные санкции – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4299,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3.08.2021 года.