Решение № 2-3066/2024 2-3066/2024~М-2408/2024 М-2408/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-3066/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004829-83

Дело № 2-3066/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участие представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ранее ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... под строительство продовольственного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое истцом получено не было, возвращено заявителю.

С 2016 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области утратило бюджетные полномочия по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые нем разграничена, предоставленные для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, ФИО1 продолжал производить оплачивать за пользование земельным участком в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно акта сверки расчетов на реквизиты Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с февраля 2017 по декабрь 2021 поступили денежные средства с указанием в назначение платежа арендная плата за земельный участок по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178 218,62 руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование спорным земельным участком. В пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 382,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 714,22 руб.

Истец ссылается на то, что в решении суда указано, что внесение ФИО1 денежных средств в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не являются основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 вправе их вернуть.

Истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств размер суммы, установленной су... 218,62 руб.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ответчиком была произведена выплата в размере 36 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 142 218,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 232,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 891,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 198,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, мкр. 610 предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... для строительства продовольственного магазина сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город-герой Волгоград, предоставленными в целях строительства, и изменению видов их разрешенного использования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение г. Волгоград, Красноармейский район, мкр. 610, предоставленного для строительства продовольственного магазина. Уведомление покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресата не ознакомился с ним.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 считается уведомленным о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды ФИО1 продолжал оплачивать арендные платежи Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, что подтверждается актами сверки.

Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется переплата по арендным платежам в размере 200 891,37 руб., которую он просит взыскать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Так, из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... производила ФИО4 (платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.), которые могут быть возвращены только плательщику указанных сумм.

Как следует из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....02-07-02/12074 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... С учетом положения п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ ФИО1 возвращены денежные средства в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., что также подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов о том, что истец узнал о нарушенном праве из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., местоположение г. Волгоград, Красноармейский район, мкр. 610, где указано, что ФИО1 может вернуть поступившие денежные средства с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то суд исходит из того, что данное право существовало у ФИО1 вне зависимости от указания в решения суда на возможность взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда составлен 16.08.2024.

Судья: Артеменко И.С.