Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018 ~ М-1967/2018 М-1967/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2485/2018

дело № 2-2485/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Герал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Герал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.12.2015 г между ФИО3 (далее Истец, Участник долевого строительства) и ООО Герал» (далее Ответчик, Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ГЕР/0402-15-ДУ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого Застройщик обязан передать Истцу квартиру площадью 31,2 кв.м, расположенной в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО4, рекой Уфа в Кировском районе ГО г.Уфа, секция А, 14 этаж, строительный номер жилого помещения 136 - не позднее 31 июля 2017 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 497 600,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками № 5009, 5010 от 12 января 2016 года. Однако, на дату составления настоящего искового заявления квартира, в нарушение п.3.2 Договора, так и не передана Истцу.

Согласно решению от 11.12.2017 г. по делу № 2-7029/2017 Октябрьским районным судом г. Уфы с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи собственнику объекта долевого строительства за период с 01 августа 2017 по 23 октября 2017 г.

Согласно решению от 27.03.2018 г. по делу № 2-1199/2018 Октябрьским районным судом г. Уфы с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи собственнику объекта долевого строительства за период с 24октября 2017 по 15января 2018 г.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 52 116,48 руб. (пятьдесят две тысячи сто шестнадцать рублей 48 коп.)за период с 16 января 2018 г. по 28 марта 2018 г., сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей), сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», сумму в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей) за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Герал» ООО «Герал» ФИО2 иск не признал. Предоставил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что 22.12.2015 г между ФИО3 и ООО Герал» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ГЕР/0402-15-ДУ (далее - Договор, ДДУ), по условиям которого Застройщик обязан передать Истцу квартиру площадью 31,2 кв.м., расположенной в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО4, рекой Уфа в Кировском районе ГО г.Уфа, секция А, 14 этаж, строительный номер жилого помещения 136 - не позднее 31 июля 2017 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 497 600,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками № 5009, 5010 от 12 января 2016 года. Однако, на дату составления настоящего искового заявления квартира, в нарушение п.3.2 Договора, так и не передана Истцу.

Согласно решению от 11.12.2017 г. по делу № 2-7029/2017 Октябрьским районным судом г. Уфы с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи собственнику объекта долевого строительства за период с 01 августа 2017 по 23 октября 2017 г.

Согласно решению от 27.03.2018 г. по делу № 2-1199/2018 Октябрьским районным судом г. Уфы с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи собственнику объекта долевого строительства за период с 24 октября 2017 по 15января 2018 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На сегодняшний день, истец исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, однако какое либо уведомление со стороны застройщика о готовности застройщика о передаче объекта долевого строительства в адрес участника долевого строительства не поступало.

Просрочка по состоянию на 28.03.2018 г. за период с 16 января 2018 г. по 28 марта 2018 г., что составляет 72 дня.

Доказательств исполнения договора со стороны ответчика суду не представлены, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с указанием объективных причин.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого истца в размере 52 116,48 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем с учетом соразмерности и последствиями нарушенного права, стоимости объекта, срока нарушения уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 20 500 рублей.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2030 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» государственную пошлину в размере 2 030 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин