Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Гражданское дело № 2-1153/2020

40RS0026-01-2019-002018-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, Афолаби Олайинка Муритала к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года в суд поступил иск ФИО1, ФИО2 (далее - истцы), поданный через представителя на основании доверенности ФИО3, к ООО «Региональная Управляющая компания», АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залива 25 сентября 2019 года принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине управляющей компании, в сумме 157 130 руб. 26 коп.; денежной компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца за нарушение их прав как потребителей, штрафа.

14 октября 2020 года истцы через представителя уточнили требования, просили взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта с ООО «Региональная Управляющая компания» 30 000 руб., а с АО «АльфаСтрахование» - 127 130 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф за нарушение их прав как потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, ранее в заявлениях просили дело рассматривать без их участия.

Представитель истцов ФИО3 представил в суд уточненный иск, указав об отказе от требований к ООО «Региональная Управляющая компания» в связи с их добровольным удовлетворением, требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Региональная Управляющая компания», АО «АльфаСтрахование» в суд представителей не направили.

В письменных возрождениях на иск АО «АльфаСтрахование» просило в иске отказать, ссылаясь на его необоснованности, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено следующее.

Супругам ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном <адрес>, на <адрес>, в которой истцы проживают, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака (Т. 1 л.д. 16), выписки из домовой книги (Т. 1 л.д. 43), выписки из ЕГРН (Т. 1 л.д. 44-45).

25 сентября 2019 года произошла протечка воды с № этажа на № этаж вышесказанного дома в результате выполнения ООО «Региональная Управляющая компания» работ по обслуживанию и управлению общим имуществом многоквартирное дома, в результате чего квартира истцов была залита, что подтверждается заявлением ФИО1 в управляющую компанию от 02 октября 2019 года (Т. 1 л.д. 90, 234), ответом ООО «Региональная Управляющая компания» о подтверждении факта получения досудебной претензии о возмещении ущерба, согласно которому залив произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащим образом проведенных работ по подготовке оборудования и инженерных систем МКД к отопительному сезону. В ответе также указано, что ущерб причинен по вине управляющей компании, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем данная досудебная претензия была направлена в адрес страховой компании, которая должна нести финансовую ответственность перед истцами (Т. 1 л.д. 10).

Размер ущерба от залива истцы обосновывают экспертным заключением №, подготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Апэкс Груп» на основании актов осмотра поврежденного помещения от 08 октября 2019 года (Т. 2 л.д. 75-90), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 157 130 руб. 26 коп. (Т. 1 л.д. 19-42, Т, 2 л.д. 51-74). Данное заключение суд находит достоверным и допустим доказательством размера ущерба истцов, оно мотивировано, сторонами не оспаривается и не опровергается, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Сведения о ином размере ущерба в дело не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива явилось ненадлежащие проведенных ООО «Региональная Управляющая компания» работ по обслуживанию и управлению общим имуществом многоквартирное дома, а именно, работ по подготовке оборудования и инженерных систем многоквартирное дома к отопительному сезону, что не оспорено.

Между ООО «Региональная Управляющая компания» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № от 11 июня 2019 года, сроком действия с 12 июня 2019 года по 11 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 177-183).

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с рисками наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан и юридических лиц, застрахованная деятельность – управление многоквартирными домами, в том числе <адрес><адрес> сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего договора, установлена в размере 1 276 071 руб., лимит ответственности по <адрес> – 425 357 руб.

Пунктом 6.2. договором страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза на каждый страховой случай, за исключением причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в размере 30 000 руб. (п. 6.2.).

Страховщик не признал событие – залив 25 сентября 2019 года страховым случаем и отказал в страховой выплате ввиду того, что при передаче многоквартирных жилых <адрес> от ООО «Новосел» ООО «Региональная Управляющая компания» осмотр помещений, расположенных на 17 этажах сотрудниками управляющей компании не проводился в связи с тем, что данные помещения были не проданы и принадлежали застройщику, ключи от жилых помещений 17 этажа управляющей компании переданы не были, и на момент заключение договора выполнение застрахованной деятельности на 17 этаже было невозможно, а в соответствии с п. 3.7.13 Правил страхования (Т. 1 л.д. 185-217) не является страховым случаем требование о возмещении вреда, возникающее в связи с фактом, ситуацией, обстоятельством, ошибкой при осуществлении застрахованной деятельности, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю (Т. 1 л.д. 184).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ввиду причинения ущерба истцам по вине ООО «Региональная Управляющая компания», выполнившего ненадлежащим образом застрахованную деятельность по управлению общим имуществом многоквартирное дома, и возникновении вследствие этого у страховщика АО «АльфаСтрахования» обязанности произвести страховую выплату в сумме 127 130 руб. 26 коп., исходя из расчета: 157 130 руб. 26 коп. – 30 000 руб. (франшиза).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахования» об отсутствии страхового случая по изложенным в отзыве на иск основаниям суд отклоняет как несостоятельные (Т. 1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 2).

Также суд считает необходимым указать следующее. Затопленная квартира принадлежит истцам как супругам на праве общей совместной собственности. Учитывая, что данное поврежденное имущество является общим имуществом супругов, в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются в нем равными, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Кроме этого, учитывая, что бездействием страховой компании допущены нарушения имущественных прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в их пользу в равных долях согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частичной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку нет оснований полагать наступление для истцов в результате нарушения их прав каких-либо тяжких последствий; а также о взыскании в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа.

Вместе с тем суд полагает необходимыми применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа с 73 565 руб. 13 коп. (127 130 руб. 26 коп. + 20 000 руб.) х 50%) до 20 000 руб., что отвечает требованию соразмерности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, Афолаби Олайинка Муритала в равных долях с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причинного заливом 127 130 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева