Апелляционное определение № 33А-23359/2025 от 30 ноября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23359/2025 Судья: Смирнова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2025 года административное дело №2а-2557/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями, находящихся в его подчинении, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по судебному приказу №... от 16 декабря 2020 года;

признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15 января 2024 года о наличии или отсутствия исполнительного производства;

признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 22 апреля 2024 года о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и на розыск исполнительного документа;

обязать Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 обеспечить контроль незамедлительного рассмотрения судебными приставами-исполнителями, находящихся в его подчинении, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по судебному приказу №... от 16 декабря 2020 года;

в случае утраты исполнительного документа обязать Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры по восстановлению утраченного судебного приказа №... от 16 декабря 2020 года и срока его предъявления.

В обоснование заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» указало, что 19 октября 2022 года в Калининское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании дубликата судебного приказа №... от 16 декабря 2020 года. 15 января 2024 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о получении справки, подтверждающей наличие или отсутствие исполнительного производства. Ответ на заявление не дан. 22 апреля 2024 года АО «ЮниКредит Банк» подало жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства. Ответ на жалобу в адрес АО «ЮниКредит Банк» не поступал. Административный истец полагает, что невозбуждение исполнительного производства в трехдневный срок свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года производство по административному делу по административному иску АО «ЮниКредит банк» прекращено в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.112-114).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.115-122).

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение отменить в части отказа во взыскании с административного ответчика государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, если нарушения им были устранены после подачи административного иска, является незаконным, нарушающим право административного истца на защиту, а также накладывает необоснованное бремя оплаты судебных издержек (л.д.129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк», административные ответчики Врио старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.19).

15 января 2024 года АО «ЮниКредит Банк» сформировано заявление, адресованное старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о направлении в адрес взыскателя справки о наличии или отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу №... (л.д.22).

Также АО «ЮниКредит Банк» сформирована жалоба, в которой взыскатель просит восстановить сроки на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу №... и направить в адрес взыскателя справку о наличии или отсутствии на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу №... (л.д.23-24).

11 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №... от 16 декабря 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также процент в размере <...> рублей, взыскатель - АО «ЮниКредит Банк» (л.д.60-62).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, старшим судебным приставом не допущено, исполнительное производство возбуждено. Сведения об отправке заявления и жалобы в адрес Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в материалах дела отсутствуют. Обращение о восстановлении сроков на возбуждение исполнительного производства и о направлении в адрес взыскателя справки не является жалобой. Информация о наличии или отсутствии исполнительных производств содержится на сайте службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств, находящемся в общем доступе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью установить местонахождение исполнительного документа, Врио заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга с заявлением от 10 декабря 2024 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу №... (л.д.94).

Указанное заявление возвращено мировым судьей вследствие того, что без сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа невозможно, поскольку необходимо решить вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.97).

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу также направила мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга заявление от 31 марта 2025 года о выдаче дубликата судебного приказа от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №.... В заявлении судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.100).

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявления Врио заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №... отказано с указанием на то, что Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не наделен полномочиями заявлять ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 11 марта 2025 года на основании судебного приказа от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №..., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.60-62).

Сведения о нахождении на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительного производствах размещены на сайте ФССП России в открытом доступе в «Банке данных исполнительных производств».

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года производство по административному делу по административному иску АО «ЮниКредит банк» прекращено в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.112-114).

Указанное определение суда административным истцом не обжаловалось.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

АО «ЮниКредит банк» в жалобе просит восстановить сроки на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу №... и направить в адрес взыскателя справку о наличии или отсутствии на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении ФИО3 по судебному приказу №... (л.д.23-24).

Исходя из содержания указанных требований такое обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности.

Доказательств направления обращения (жалобы) и заявления от 15 января 2024 года в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом Калининского ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения (жалобы) и заявления от 15 января 2024 года допущено не было.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное законоположение не предполагает произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 25-О).

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года обжалуется административным истцом АО «ЮниКредит банк» только в части отказа во взыскании с административного ответчика государственной пошлины, однако в административном иске такого требования административным истцом заявлено не было, что не лишает его права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в порядке, установленном статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: