Приговор № 1-17/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Приговор

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Уфаловой О.М., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе по контракту с августа 2015 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 31 декабря 2015 г., желая провести время по своему усмотрению, с целью временно уклониться от военной службы, самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению в г. Астрахани и г. Волжский Волгоградской области до 17 ноября 2016 г., когда он был задержан сотрудниками полиции.

Он же, около 1 час. 21 февраля 2016 г. у торгового центра, расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом ФИО10, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применившим насилие к потерпевшему в виде нанесения побоев, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО10 принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3» (Sony Xperia Z3) с аксессуарами к нему общей стоимостью 28 700 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, около 18 час. 24 февраля 2016 г. у дома 30 по ул. Победы г. Астрахани, действуя из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом ФИО12, открыто похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» (Samsung Galaxy S3) стоимостью 7 200 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах самовольного оставления места службы и грабежах дал показания, соответствующие изложенному выше. Кроме того, ФИО2 показал, что по эпизоду в отношении ФИО10, он вступил с ФИО14 в сговор на открытое хищение у потерпевшего телефона, договорившись в случае сопротивления последнего применить к нему насилие.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Доказательства по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, военнослужащих войсковой части №, следует, что ФИО2 31 декабря 2015 г. прибыл к месту службы в войсковую часть №.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласуются с выпиской из приказа командира войсковой части № № 351 от 19 декабря 2015 г. и предписанием, согласно которым ФИО2 полагается убывшим в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, военнослужащих войсковой части №, ФИО2 в списки личного состава указанной воинской части не зачислен в связи с самовольным оставлением места службы.

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО2 17 ноября 2016 г. задержан сотрудником следственного отдела.

Как видно из учетно-послужных документов ФИО2 с 18 августа 2015 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Доказательства по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший ФИО10 показал, что около 1 час. 21 февраля 2016 г. у торгового центра, расположенного по адресу: <...>, к нему подошли два незнакомых парня, как он в дальнейшем узнал ФИО2 и ФИО14, которые потребовали у него отдать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, при этом ФИО14 нанес ему несколько ударов по лицу, а ФИО2 замахнулся на него. Испугавшись, что они продолжат вдвоем применять к нему насилие, он отдал ФИО2 свой сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3» (Sony Xperia Z3) с аксессуарами к нему общей стоимостью 28 700 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 г. ФИО14 признан виновным в грабеже, совершенным 21 февраля 2016 г. группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО10, и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу с 4 октября 2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 21 февраля 2016 г. он видел, как у торгового центра, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2 и ФИО14 возник конфликт с незнакомым парнем, в ходе которого ФИО14 нанес удары последнему. На следующий день ФИО2 в его присутствии продал сотовый телефон «Сони».

Свидетели ФИО29 и ФИО30 показали, что 21 февраля 2016 г. в их присутствии у ФИО10 возник конфликт с незнакомыми парнями, которые требовали от него отдать им сотовый телефон. Испугавшись, они убежали домой, а через некоторое время ФИО29 получил сообщение от ФИО10 о том, что у последнего похитили телефон.

Из показаний свидетеля ФИО34 видно, что в феврале 2016 г. ФИО2 продал ему сотовый телефон «Сони Иксперия Зед 3» (Sony Xperia Z3).

Согласно товарному чеку в феврале 2016 г. стоимость указанного телефона с аксессуарами к нему составляла 28 700 руб.

Доказательства по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший ФИО12 показал, что около 18 час. 24 февраля 2016 г. у дома 30 по ул. Победы г. Астрахани ранее незнакомый ему парень, как он позже узнал ФИО2, потребовал отдать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО2 собственноручно извлек из его кармана сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» (Samsung Galaxy S3), развернулся и убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 24 февраля 2016 г. он видел как ФИО2 у дома 30 по ул. Победы г. Астрахани забрал телефон у неизвестного парня и позже в его присутствии сдал его в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 24 февраля 2016 г. ФИО2 продал ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» (Samsung Galaxy S3).

Согласно заключению эксперта от 9 апреля 2016 г. № 013 рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модель Galaxy S3 с учетом срока службы, спроса и предложения на потребительском рынке по г. Астрахань на изделия, бывшие в использовании, составляет 7 200 руб.

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным следующее.

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставил место службы - войсковую часть № с 31 декабря 2015 г. по 17 ноября 2016 г., продолжительностью свыше одного месяца, поэтому суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Он же 21 февраля 2016 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО10 сотовый телефон, при этом суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же, 24 февраля 2016 г. открыто похитил у ФИО12 сотовый телефон, при этом суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

При назначении Погодину наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Оценивая наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО12, суд полагает, что поскольку на момент ее написания органы, осуществляющие предварительное расследование, располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, при этом суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явку с повинной.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся в содеянном, командованием и в быту характеризуется положительно, а также ходатайства потерпевших о снисхождении к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим составам.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этих преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенного военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

Его же признать виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в грабеже, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 ФИО9 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 ноября 2016 г., в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2016 г. по 12 апреля 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до истечения назначенного срока отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи, комплектующие материалы от мобильных телефонов - передать законному владельцу ФИО37

- сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» (Samsung Galaxy S3) - передать законному владельцу ФИО10.;

- копии паспорта, документов на сотовый телефон - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий