Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело №2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2012 года между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля. Стоимость объекта залога по условиям договора составляет 373 000 рублей. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 29.02.2016 года по 03.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 175 164,81 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 137 584,34 рубля, просроченные проценты – 8 470,26 рублей, неустойка – 29 110,21 рублей. Которую истец изначально и просил взыскать с ответчика, заявив одновременно требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в 10 703,3 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 23.10.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором Банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.10.2017 года с учетом дополнительно произведенных частично погашений в сумме 105 034,27 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 75 924,06 рубля, неустойка – 29 110,21 рублей; а так же 10 703,3 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском. В остальной части требования Банка оставлены без изменения.

Определением суда от 02.11.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором Банк, с учетом ранее уточненных требований, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 100% от определенной Отчетом об оценке №54/Р-17 от 17.10.2017 года рыночной стоимости автомобиля в размере 79 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «автокредит» в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства (марка - <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты>, считая со дня его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство (п.2.1 кредитного договора).

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение Заемщиком кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь указанным графиком предусмотрено внесение Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей равными суммами по <данные изъяты>

Свои обязательства по договору перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление платежным поручением № денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика ФИО1

В силу положений, предусмотренных ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Приведенной норме корреспондирует и условие пункта 5.4.3 кредитного договора, предоставляющее Банку право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ, а также условием пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п.5.4.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 02.09.2016 года за №08/9222-3 и 26.12.2016 года за №ИСХ-08/12232-03 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору №, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о поступлении от ответчика денежных средств на счет Кредитора, аннуитетные платежи в погашение кредита по договору №№ и уплату процентов за пользование им, вносились Заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей до декабря 2014 года, с января 2015 года платежи вносились Заемщиком ежемесячно, однако в меньшем размере, нежели установленный аннуитетный платеж. В период с июня по октябрь 2016 года платежи по погашению кредита не вносились. С октября 2016 года по октябрь 2017 года платежи вносились нерегулярно, в суммах недостаточных для погашения как текущих, так и просроченных обязательств, в связи с чем по состоянию на 23.10.2017 года за Заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 105 034,27 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75 924,06 рубля, неустойка 29 110,21 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 23.10.2017 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 29 110,21 рубля, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 15 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 90 924,06 рубля, из которых: 75 924,06 рубля – просроченная ссудная задолженность, 15 000 неустойка.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между Банком (далее также – залогодержатель) и ФИО1 (далее также – Залогодатель) 21.12.2012 года заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по указанному кредитному договору транспортное средство: <данные изъяты>, которое буде приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи ТС (п.1.1 договора залога).

На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 373 000 рублей (п.1.4 договора залога).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п.2.1 договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (раздел 6 договора залога).

По данным представленным МРЭО ГИБДД УВМД России по Калининградской области, по состоянию на 15.09.2017 года владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с 12.03.2013 года является ФИО1

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, банком была проведена оценка указанного транспортного средства с привлечением оценщика ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках Отчета об оценке №54/Р-17 по состоянию на 17.10.2017 года составляет 79 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 79 000 рублей, определенной по указанному выше Отчету об оценке №54/Р-17 ООО «ИКБ «ЭкспертЪ».

Учитывая изложенное, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а именно автомобиль марки: <данные изъяты>, с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 79 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска (105 034,27 рублей), составляет 10 703,30 рублей (4 703,30 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с<адрес >, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 90924,06 рубля, а также 10 703,30 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога № транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 79 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.