Постановление № 5-32/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 5-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тула

Судья Тульского гарнизонного военного суда судья Колпак Александр Анатольевич, при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол), в этот день, в 15 ч. 20 мин., в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль), без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении рассмат-риваемого административного правонарушения не признал, пояснив, что его не совершал. Как пояснил данный военнослужащий, о составленном в отношении него Протоколе он ничего изначально не знал, а Автомобилем никогда не управлял. В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, он со своим братом ФИО5 находился в <адрес> в гипермаркете «<данные изъяты>». Узнав в последствии о Протоколе, он подал в органы полиции заявление для выяснения обстоятельств, связанных с его составлением, и установления лица, которое представилось его данными.

Последнее обстоятельство усматривается из представленной в суд копии такого заявления от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками компетентных должностных лиц.

Также ФИО1 обратил внимание суда на то, что в Протоколе указаны не его домашний адрес и не его номер мобильного телефона.

Кроме того, данный военнослужащий пояснил, что, согласно материалам дела, одновременно с рассматриваемым административным правонарушением соответст-вующее лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неис-полнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутст-вует). Лично он об этом до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, но такой штраф кем-то оплачен.

Приведенное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных ФИО1 право-нарушениях.

Вместе с тем, как показал данный военнослужащий, он пользуется авто-транспортным средством, но иностранного производства, вписан в соответствующий страховой полис, и при этом не совершает поездки в <адрес> ввиду отсутствия к тому какой-либо необходимости.

Указанное обстоятельство, связанное со страхованием, усматривается из представленной ФИО1 копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также, выслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания Протокола, помимо вышеуказанных сведений, в его разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (далее - Раздел), такое лицо указало: «Было ДТП, не успел повесить номер». Также в Разделе имеется подпись данного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем Автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожи-вающий по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в суд из отдела МВД России по <данные изъяты> материалов проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержания приобщенного к ним CD-диска и соответствующих пояснений в суде самого этого военнослужащего, в ходе данной проверки из гипермаркета «<данные изъяты>» <адрес> был изъят видеоматериал, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 ч. 42 мин. до 15 ч. 45 мин., ФИО1 и его брат ФИО5 находились возле кассы этого магазина.

Копия указанного видеоматериала приобщена к материалам данного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (родной брат ФИО1) подтвердил алиби своего брата.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО6 (инспектор ДПС) показал, что при описанных выше обстоятельствах именно он и его сослуживец инспектор ДПС ФИО7 остановили Автомобиль ввиду рассматриваемого административного правонарушения. При этом ФИО6 с максимальной долей вероятности опознал ФИО1, как то лицо, которое управляло Автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах.

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС, напарник ФИО6) дал в судебном заседании показания, аналогичные предыдущим. При этом данный свидетель также с максимальной долей вероятности опознал ФИО1, как то лицо, в отношении которого им был составлен Протокол.

Кроме того ФИО6 и ФИО7 показали, что при рассматриваемых событиях водитель Автомобиля также был привлечен к административной ответст-венности в связи с тем, что его данные не были указаны в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на Автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО2 (владелец Автомобиля) показал, что с его разрешения Автомобилем управляет только его внук ФИО8 и при этом ФИО1 ему не знаком. О рассматриваемом правонарушении ему ничего не известно.Как показал свидетель ФИО8, он действительно с разрешения ФИО2 управляет Автомобилем и при этом ФИО1, с которым он не знаком, такое управление никогда не передавал. Опознав себя на имеющейся в материалах дела фотографии с места вышеописанного правонарушения, данный свидетель пояс-нил, что при рассматриваемых событиях Автомобилем управлял он, но претензий относительно места размещения государственного регистрационного знака ему никто не предъявлял, хотя соответствующий недостаток имел место на самом деле. Проблема тогда возникла лишь с тем, что он не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на Автомобиль.

В свою очередь, ознакомившись с Протоколом, ФИО8 пояснил, что он впервые видит этот документ, при его оформлении не присутствовал, но часть указанных в нем данных (адрес фактического проживания и номер мобильного телефона) соответствуют его данным.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 отрицали свою причастность к заполнению Раздела. При этом ФИО1 и ФИО8 пояснили, что имеющиеся в Протоколе подписи от имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении, выполнены не ими.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 данных Положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Как разъяснено в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонару-шения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ч. 1 ст. 2.1 - административным правонарушением признается противоправ-ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен-ность,

- ч. 1 ст. 3.1 - административное наказание является установленной государст-вом мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушением, так и другими лицами,

- ст. 26.1 - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз-решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обсто-ятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения,

- ч. 1 ст. 26.2 - доказательствами по делу об административном правонару-шении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

- ч. 2 ст. 26.2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В итоге из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснений ФИО1 и согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО2, а также содержания приведенных выше видеозаписи и фотографии следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не совершало рас-сматриваемого административного правонарушения. При этом в указанный день в отношении него фактически не составлялся протокол о данном правонарушении, поскольку все действия, указанные в Протоколе, совершены, как установил суд, иным лицом и при его составлении ФИО1 не присутствовал.

Что касается показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, то они носят вероятностный характер и на предыдущий вывод суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что является осно-ванием для прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»