Решение № 02А-0534/2025 02А-0534/2025~МА-0657/2025 МА-0657/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 02А-0534/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России № 21 по адрес ФИО2, представителя УФНС России по адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-534/25 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по адрес от 30 августа 2024 года №21-10/105770@, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес списать излишне начисленную сумму НДФЛ, штраф и пени,

установил:

ФИО1 обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по адрес от 30 августа 2024 года №21-10/105770@, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес списать излишне начисленную сумму НДФЛ, штраф и пени.

В обоснование своих требований указывает, что он проживает по адресу: адрес. Он вступил в наследство 26 апреля 2021 г, получил в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., продал данную квартиру 21 февраля 2022 г. за 5 000 000 рублей. Он подал первичную налоговую декларацию (форма 3 - НДФЛ) 28 февраля 2023 г., в которой были заявлены налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 1 000 000 руб. и налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. Факт приобретения объекта недвижимости подтверждается покупкой сыном, ФИО4, квартиры по адресу: адрес. Подлежащий к уплате НДФЛ составлял 260 000 руб. Но в результате технической ошибки Инспекции ФНС России № 21 по адрес НДФЛ был начислен дважды, а также он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб. Он не согласен с решением Инспекции ФНС России № 21 по адрес, поэтому он подал жалобу по подведомственности в Управление ФНС России по адрес, прося списать дважды начисленный НДФЛ в размере 260 000 руб., отменить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 52 000 руб., и списать начисленные мне пени. Ответом Управления ФНС России по адрес от 3 июля 2024 г. № 21- 10/082454@ сообщалось, что он не понес расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости, поэтому налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. не положен. Он не согласен с данным утверждением, поскольку полученные при продаже квартиры по адресу: адрес деньги в размере 5 000 000 руб. пошли на покупку сыном, ФИО4, квартиры по адресу: адрес. Ответом Управления ФНС России по адрес от 30 августа 2024 г. № 21- 10/105770@ сообщалось, что в его действиях присутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку он является пенсионером, данное обстоятельство является смягчающим, в связи с чем размер штрафа был снижен в 2 раза, а именно с 52 000 руб. до 26 000 руб. Он не согласен с данным утверждением, поскольку в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, он заплатил НДФЛ в полном размере, в составе 260 000 руб., ответственность при совершении технической ошибки лежит на Инспекции ФНС России № 21 по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков ИФНС России №21 по адрес ФИО2, УФНС России по адрес ФИО3 в судебное заседание явились, ранее представили отзывы на административное исковое заявление, которые поддержали в судебном заседании и просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 28.02.2023 первичной налоговой декларации (форма 3 - НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2022 год в которой заявлена сумма полученного дохода в размере 5 000 000 руб., сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 2 000 000 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 18.10.2023 № 15035, согласно которому заявленный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта налоговым органом не подтвержден, ввиду чего налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 260 000 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный Инспекцией факт неуплаты налога с дохода, полученного Заявителем от продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в собственности с 26.04.2021 по 21.02.2022, стоимостью 5 000 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление ФНС России по адрес.

Решением УФНС России по адрес от 03.07.2024 № 21-10/082454 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по адрес от 30.08.2024 № 21-10/105770 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (применены смягчающие ответственность обстоятельства).

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

отменяет решение налогового органа полностью или в части;

отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из материалов дела следует, что заявителем (вх. от 02.05.2024 № 126671) в Управление представлена жалоба на решение Инспекции от 18.10.2023 № 15035, выразившееся в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по адрес от 03.07.2024 № 21-10/082454 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что заявителем (вх. от 30.07.2024 № 25844-зг) в Управление представлена жалоба на решение Инспекции от 18.10.2023 № 15035, выразившееся в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 140 Кодекса вынесено решение от 30.08.2024 №21- 21/105770@ об отмене решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 26 000 рублей, в остальной части об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Управление оспариваемым решением не затронуло права налогоплательщика, не возложило на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1727-0, а также Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П и Определениях от 23 марта 2010 года N 388-0-0, от 22 марта 2012 года N 555-0-0,от 5 марта 2014 года N 550-0, от 29 мая 2018 года N 1138-0, от 25 апреля 2019года N 900-0 и др., конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Исходя из этого, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 217.1 Кодекса доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета Заявителю обусловлен тем, что в состав имущественного налогового вычета при продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., налогоплательщик вправе включить расходы, связанные с приобретением квартиры.

В тоже время, указанный объект имущества получен налогоплательщиком в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2021, то есть безвозмездно. Соответственно расходов по приобретению объекта имущества по адресу: адрес, у Заявителя не возникло.

Таким образом, поскольку заявитель не понес расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером ..., то и права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, у налогоплательщика не возникает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном административном деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.172-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы России по адрес о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по адрес от 30 августа 2024 года №21-10/105770@, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес списать излишне начисленную сумму НДФЛ, штраф и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года

Судья:А.С. Корнилова