Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в последствии уточнив требования, просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонам по делу кредитный договор <***> 572/08 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, пл. Победы, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., равную 80% рыночной стоимости имущества, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с целью инвестирования в строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном девятиэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> на девятом этаже в осях 2/1-3/1, Б-Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность ФИО1 путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ООО «СМУ-3 Инвест». По условиям договора кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог – ипотека в силу договора жилого помещения по адресу <адрес>, пл. Победы, <адрес>, что подтверждается договором № ДИ 09/08 об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком.

Согласно условий кредитного договора денежные платежи в счет погашения кредита ответчик обязался вносить согласно графику погашения кредита.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение. Спор, разрешенный судом, возник в результате образования задолженности ФИО4 перед банком в рамках настоящего договора кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ответчик был обязан погасить просроченную задолженность по возврату кредита, просроченную задолженность по плате за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан производить погашение кредита согласно графику платежей, предусмотренному кредитным договором.

Из пояснений сторон следует, что сумму задолженности, указанную в мировом соглашении, ответчик полностью погасил. Однако в дальнейшем не оплачивал кредит согласно графику платежей, в связи с этим образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени по просроченную основному долгу, <данные изъяты> рублей – пенсии по просроченным процентам. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Претензия с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, статьей 450, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени. Учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер требуемых истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает размер пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества предусмотрены статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с Залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пл. Победы, <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. (равную 80% рыночной стоимости), исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИКА».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Газэнергобанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пл. Победы, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.