Решение № 2А-991/2018 2А-991/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-991/2018

Дело № 2а-991/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

у с т а н о в и л :

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №2-616/2017 о возложении на Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязанности привести автомобильную дорогу по улице Чкалова города Ярославля в соответствии с требованиями государственных стандартов, а именно приведении конструкции искусственной неровности у дома <адрес> (вблизи Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9») в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.24.1.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду дефицита бюджетных средств размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Просят освободить от взыскания либо уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения требований, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - помощник прокурора города Ярославля (взыскатель) ФИО2 в судебном заседании возражала против уменьшения размера или освобождения от исполнительского сбора, пояснила, что должником не представлены доказательства о принятии необходимых мер по исполнению решения суда.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинским районам города Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №40909/17/76003-ИП, возбужденное 04 октября 2017 года в отношении должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, о возложении обязанности привести автомобильную дорогу по улице <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов, а именно привести конструкцию искусственной неровности у дома <адрес> (вблизи Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9») в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.24.1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года с должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим административным иском административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При этом, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, что должник Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа о приведении улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ не исполнил, в связи с чем судебный пристав правомерно взыскал с него исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Данные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего административного дела.

Сам по себе дефицит бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Кроме того, суд считает, что также не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не представлено доказательств, что должник принял меры к исполнению решения суда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь статьей 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева