Решение № 12-159/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело №12-159/2018


Решение

05 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <№> от 25 сентября 2017 года старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

25 сентября 2017 года постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 02 сентября 2017 года в 15:31:36 час. на <адрес> в центр водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что о вынесенном постановлении ему было неизвестно, состав административного правонарушения отсутствует, так как транспортным средством он не управлял. В мае 2016 года в связи с переездом в город Саратов автомобиль оставил на хранение соседу <данные изъяты> во дворе его дома по адресу: Саратовская область, <адрес> В середине декабря 2017 года с его банковской карты были сняты денежные средства, как потом выяснилось, в счет погашения штрафов за нарушение ПДД. Со слов <данные изъяты>. ему стало известно, что автомобиля нет, поскольку он отдал его знакомым в пользование. 11 января 2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о розыске автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности направлено не по его месту жительства, в связи с чем, он не имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование.

Согласно жалобе ФИО1 получил постановление о привлечении его к административной ответственности 27 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года обратился с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из примечания к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2017 года в 15:31:36 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что на участке дороги на <адрес> в центр ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№> регион, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от 25 сентября 2017 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении <№> от 25 сентября 2017 года, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности.

Постановление отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными.

Обращение ФИО1 в отдел МВД России в январе 2018 года по факту совершения неизвестными лицами преступных посягательств на принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, не является достаточным доказательством тому, что по состоянию на 02 сентября 2017 год, то есть на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из его владения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 02 сентября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области <№> от 25 сентября 2017 года

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области <№> от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая