Решение № 2-4824/2017 2-4824/2017~М-3741/2017 М-3741/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4824/2017

Дело № 2-4824/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ДВ» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 06 сентября 2016 года между ней и ЗАО «Амуртурист» был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора агентство организует туристский продукт в страну Тайланд, с 13 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года. В качестве выезжающих совместно с истцом были включены – несовершеннолетняя дочь ФИО4, мать истца ФИО5. Истец полностью оплатила сумму по договору в размере 170 391 рубль 54 копейки.

Между тем, 13 сентября 2016 года истец обратился с заявлением об аннулировании тура, поскольку у дочери истца возникли проблемы со здоровьем. Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора ответчик произвел выплату денежных средств в размере 57 908 рублей 40 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть всю сумму денежных средств, уплаченных по договору.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Пегас ДВ» денежные средства в размере 112 483 рубля 14 копеек, штраф в размере 112 483 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что ответчиком нарушено право истца на получение уплаченной по договору суммы в полном объеме, поскольку услугой – отдыхом в стране Тайланд, истец не воспользовалась. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные туроператором в связи с не реализацией тура истцом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между сторонами правоотношений нет, истец заключал договор с ЗАО «Амуртурист». Денежные средства перечислены зарубежному туроператору, полагает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила в иске отказать.

Истец, представитель ООО ЗАО «Амуртурист» в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры для извещения участников процесса и вызова их в суд. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 06 сентября 2016 года между ФИО3 и ООО «Амуртурист» заключен договор о реализации туристического продукта.

Предметом указанного договора являлось реализация турагентом - ООО «Амуртурист» услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором по маршруту Благовещенск – о. Пхукет с 13 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года, 11 ночей с размещением в отеле ***. Двухместный номер. В стоимость услуг входит трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Вместе с ФИО3 следуют ФИО4 и ФИО5.

Туристический продукт предоставлен туроператором ООО «Пегас ДВ», турагент обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.

Поскольку ФИО3, вступая в правоотношения с турагентом, приобрела туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же ФЗ «О защите прав потребителей».

Полная стоимость поездки в размере 170 391 рубль 54 копейки была оплачена ФИО3 в кассу ООО «Амуртурист».

В этот же день турагентом туристу выдана туристическая путевка с указанием поименного количества выезжающих лиц, срока поездки, вида туристического продукта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с чем, доводы ООО «Пегас ДВ» о том, что ООО «Пегас ДВ» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так же, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» № *** от 19 сентября 2016 года, вызов бригады скорой медицинской помощи 12 сентября 2016 года в 14 часов 17 минут по адресу: *** для оказания медицинской помощи ФИО4 1 год. На момент осмотра врачом СМП выставлен диагноз: ***

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, 13 сентября 2016 года ФИО3 уведомила ответчика с целью аннулирования тура в связи с невозможностью воспользоваться туристической услугой из-за болезни ребенка ФИО4.

ФИО3 обратилась в адрес ООО «Пегас ДВ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 112 483 рубля 14 копеек, неустойки.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года заявка № *** была аннулирована, фактические расходы в результате произведенной минимизации составили 112 483 рубля 14 копеек. Сумма в размере 57 908 рублей 40 копеек возвращена истцу.

Согласно правовой позиции истца, основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком, в установленный законом срок требований претензий о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Амуртурист» денежные средства были перечислены в ООО «Пегас ДВ» в сумме 170 391 рубль 54 копейки.

Туроператор ООО «Пегас ДВ», отказывая в возврате денежных средств истцу, указал, что фактически понесенные расходы составили 112 483 рубля 14 копеек, при этом в качестве доказательства представил счет-проформу к платежному поручению № *** от 07.09.2016 года, калькуляцию туристического продукта № *** с указанием суммы фактически понесенных затрат.

Между тем, указание ООО «Пегас ДВ» на перечисление денежных средств иностранному туроператору, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты, с содержанием детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам включая ФИО3, ФИО4, ФИО5 Не представлены доказательства, подтверждающие, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истцов, если таковая бронировалась для них. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов.

Однако, предоставленные ООО «Пегас ДВ» письменные материалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 170 391 рубль 54 копейки.

Представленные стороной ответчика счет-проформа к платежному поручению № *** от 07 сентября 2016 года, письмо, калькуляция не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказалась.

Таким образом, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 483 рубля 14 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из трех процентов стоимости туристского продукта 112 483 рубля 14 копеек (суммы невыплаченных денежных средств) за период с 25 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года (дата, определенная истцом), из расчета 167 дней просрочки, в размере 563 540 рублей 53 копейки (112483,14 x 167x 3%).

При этом сумма неустойки снижена истцом до 112 483 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить указанный размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая экскурсионный тур истец имела намерение реализовать свое право на отдых, на получение новых впечатлений, получить новые знания, чего лишилась по независящей от нее причине. При этом, в добровольном порядке удовлетворять ее требования о возврате уплаченных денежных сумм ответчик отказался.

Как видно из иска, с ООО «Пегас ДВ» истец требует взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Так, несмотря на направленную претензию, ответчик не исполнил требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 112 483,14 + 30 000 +5000+ / 2 = 147 483 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 349 рублей 66 копеек, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112 483 рубля 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4349 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 29 мая 2017 года.

Председательствующий