Определение № 4Г-1051/2017 от 27 апреля 2017 г.

№ 4Г-1051/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «28» апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» - ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с ГПКК «Лесосибирск-Автодор» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана ответчиком в отделение почтовой связи 28 марта 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе представитель ГПКК «Лесосибирск-Автодор» - ФИО1 (доверенность от <дата> №-Д) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> на 114 км автодороги Мотыгино – Широкий Лог произошло столкновение автомобиля А1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и А2, принадлежащего ГПКК «Лесосибирск-Автодор» под управлением водителя ФИО3, исполняющего трудовые обязанности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца погрузчика на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля А1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору от <дата>, которым истцу <дата> выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» от <дата>, подготовленным на основании акта осмотра автомобиля истца от <дата>, где зафиксированы имевшиеся повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Б», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченная истцу ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения покрывает размер причиненного ущерба. При этом с учетом того, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, суд не стал давать оценку относительно виновности того или иного водителя в ДТП, указав, что в данном случае это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а также о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, превышает размер выплаченного ему ЗАО «МАКС» страхового возмещения, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба <данные изъяты> руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При определении суммы ущерба судебная коллегия обоснованно исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «А» от <дата>, принятым в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда в порядке апелляционного производства несостоятельны, поскольку основанием для пересмотра дела судом апелляционной инстанции послужил тот факт, что решение городским судом вынесено без учета положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, из смысла которых следует, что при решении вопроса о возмещении вреда, в том числе в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установление вины того или иного участника ДТП, а также размер причиненного ущерба, является юридически значимым по делу.

Доводы заявителя жалобы о невиновности ФИО3 в данном ДТП, и о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судебной коллегией были исследованы объяснения сторон, показания свидетелей, характер повреждений автомобилей, схема ДТП и иные материалы по факту ДТП, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в апелляционном определении.

Также как направленные на переоценку выводов суда подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Б», поскольку судебной коллегией данное заключение обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний, права на проведение независимой экспертизы, его включение в реестр экспертов-техников, а также с учетом того, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена без учета повреждений автомобиля, установленных актом осмотра транспортного средства от 17 декабря 2015 года, что не соответствует п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» - ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина