Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-3731/2018;)~М-3830/2018 2-3731/2018 М-3830/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Давыдовой С.Л., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика ООО «Урал-ремстройсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от .....,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Затонской Е.А., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Урал-ремстройсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик является собственником автобуса MAN LIONSREGIOCR14 (UL314) гос.рег.знак № Третье лицо на момент причинения вреда являлся работником ответчика, работал водителем указанного транспортного средства. 23.12.2016 около 07:40 на участке автодороги ..... ФИО4, управляя автобусом MAN, нарушил пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-211340 гос.рег.знак № под управлением С.Л., причинив ..... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате ДТП травм С.Л. скончался на месте происшествия. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вступившим 12.10.2017 в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2017 ФИО4 признан виновным при указанных обстоятельствах в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате незаконных, виновных действий работника ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются членами семьи С.Л., матерью и сестрой, проживали совместно в одном доме в селе Романово, в семье всегда поддерживались теплые, дружеские отношения. С.Л. был единственным мужчиной в семье, оказывал материальную и бытовую поддержку матери, бабушке и сестре. Бабушка не пережила страданий от гибели внука, заболела и умерла. Истцы лишились возможности общаться с близким и дорогим человеком. Истец ФИО2 является пенсионером, проживает в частном доме, где постоянно необходимо заниматься тяжелым физическим трудом (заготавливать топливо на зиму, чистить крышу, ремонтировать дом, обрабатывать землю, запасать воду). По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста она не может управляться самостоятельно и вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям и оплачивать их труд. ФИО5 – молодой, красивый и здоровый мужчина, был отличным семьянином, другом, работником, намеревался создать семью, воспитывать детей, помогать матери и сестре. Известие о его гибели было трагическим и неожиданным. Из-за преступных действий работника ответчика матери пришлось хоронить единственного сына. Истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Они пережили сильное потрясение, горе, физическую и душевную боль, испытали стресс. По делу установлена прямая вина работника ответчика, умышленное нарушение им ПДД РФ. Просят взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ФИО1 – 4 000 000 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 000 руб.

В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – Давыдова С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-ремстройсервис» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что заявленный размер исковых требований является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его основаниям не представил.

Представитель ФИО4 – адвокат Затонская Е.А. полагала, что заявленный размер исковых требований является завышенным. Просила учесть семейное и материальное положение ФИО4, к которому в порядке регресса впоследствии может быть предъявлен иск со стороны ООО «Урал-ремстройсервис».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора Красильниковой Л.И., полгавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.12.2016 около 07:40 ФИО4, управляя автобусом MAN LION S REGIO C R14 (UL 314) гос.рег.знак №, следовал с пассажирами, в том числе С.Л., по автодороге Пермь-Березники со стороны ..... в направлении ..... в темное время суток, в условиях снегопада. На № участка автодороги ФИО4 вел автобус со скоростью 90км/час, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обнаружив на расстоянии 119.0-162.8 метров на своей полосе движения аварийно стоящий автомобиль DAF XF 95 гос.рег.знак № с полуприцепом KRONE-SDP27 гос.рег.знак №, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при объезде стоящего автомобиля DAF XF 95 частично выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211340 гос.рег.знак № под управлением С.Л., движущийся во встречном направлении, с последующим столкновением с автоприцепом автомобиля DAF XF 95, причинив С.Л. ..... повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть С.Л. на месте происшествия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2017 установлено, что наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (угол.дело Т. III л.д. 165-174).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Ремстройсервис», находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, осуществлял рабочую поездку на автобусе MAN LIONSREGIOCR14 (UL314) гос.рег.знак №, что подтверждается путевом листом № от ....., не оспаривается ответчиком.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт использования ФИО4 автомобиля в личных целях не доказан.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является работодатель непосредственного причинителя ФИО4 – ООО «Урал-ремстройсервис».

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится матерью погибшего С.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Истец ФИО2 является родной сестрой погибшего С.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7-8).

Согласно характеристике № от ....., выданной администрацией ....., С.Л. проживал по адресу: ..... был единственным мужчиной в семье Сусловых, проживал с мамой, полностью помогал ей по дому, был очень дружен с сестрой, проработал более 20 лет в ....., вел здоровый образ жизни, увлекался спортом, рыбалкой, охотой, в администрацию письменных и устных жалоб не поступало (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2005 года по день смерти С.Л. проживал совместно с матерью в ....., вел с ней совместное хозяйство. ФИО2 с 1997 года вместе с С.Л. не проживала, вместе с тем регулярно созванивалась с братом, встречалась.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе причиняет глубокие нравственные страдания, приводит к необратимым нарушениям семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также то, что ФИО1 и ФИО2 лишились возможности общения с погибшим, смерть С.Л. оставила их без поддержки в жизни.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, различную степень близости и общения С.Л. со своими родственниками, тот факт, что ФИО2 не проживала с погибшим, имела свою семью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Урал-ремстройсервис» в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.02.2019).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья