Приговор № 1-416/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-416/2020

1-416
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 28 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Красных Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Израиля, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного постоянно по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО3, назначенный на должность полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Дмитровскому городскому округу приказом № 40 л/с от ДД.ММ.ГГГГ., являясь представителем власти, наделенным в соответствие с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011г № 3-ФЗ соответствующими полномочиями по охране общественного порядка и пресечению совершения противоправных деяний и административных правонарушений и иными полномочиями, в соотвтствие с вышеуказанным законом, в соответствие с графиком работы, утвержденным начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 чаов 00 минут по 18 часов 30 минут находился вблизи <адрес>. Где им и полицейским ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО11, был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В ответ на законное требование ФИО3, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, предъявить документы, ФИО1, решил скрыться от сотрудников полиции, однако сделать этого не смог, т.к. был задержан ФИО3 После чего, ФИО4, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, имея умысел на применение в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, укусил не менее двух раз ФИО3 в область правого бедра, т.е. применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действия ФИО7 были пресечены находившимся рядом полицейским ФИО11

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правого бедра с ссадинами на их фоне, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей будущей женой ФИО13 находились в гостях у ее родителей <адрес>. Днем они отметили День Победы, и он выпил спиртного. От спиртного ему стало плохо, он вышел на улицу и решил прогуляться вдоль дороги, идущей у забора воинской части. ФИО13 пошла за ним, догнала. Они с ФИО5 присели на обочину дороги, т.к. ему стало хуже, он положил голову на плечо ФИО5 и уснул. Проснулся он от того, что кто-то тряс его и поднимал. Он подумал, что это ФИО5 и сказал : «Зая, что ты делаешь?». Но ему ответил мужской голос: «»Я тебе не зая, сейчас покажу». Оказалось, что это были два сотрудника полиции. После этого они повалили его лицом вниз в муравейник, завели руки назад и надели наручники. Когда его потянули за наручники, чтобы поднять, от боли он начал кричать. И при этом, укусил сотрудника полиции за ногу. Затем сотрудники полиции его подняли, бросили в служебную машину. ФИО5 находилась рядом, просила сотрудников полиции отпустить его, но те отказали. По дороге сотрудник полиции ФИО3 бил его по голове, а второй высказывал угрозы. Его привезли в УМВД г.Дмитрова, где составили административные протоколы. Вину признает частично, т.к. он укусил сотрудника полиции в порядке самозащиты. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он работает в УМВД России по Дмитровскому г.о. в должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО14 Примерно в 17.20 им поступил вызов по поводу нарушения гражданами режима самоизоляции на территории военного городка в д. Княжево. Они выехали туда, а когда возвращались обратно, то на обочине дороги, идущей вдоль забора воинской части – в канаве, увидели лежащего мужчину. Они остановились, подошли к мужчине, поняли, что он жив. Они решили его растормошить. Когда гражданин, оказавшийся ФИО1, проснулся, то поднял голову. На лице у ФИО2 были ссадина и покраснение. Они представились и спросили, что случилось, что он тут делает и не нужна ли помощь. ФИО2 ответил грубой нецензурной бранью, чтобы они уходили и что это не их дело. По внешним признакам, в том числе запаху алкоголя изо рта, ФИО2 находился в состоянии опьянения. Они попросили Прокофьева предъявить документы и назвать себя. Тот отказался. Тогда они предложили Прокофьеву пройти в служебную машину для доставления в УМВД и составления протоколов. В ответ на это ФИО2 встал и попытался убежать. Они его остановили. ФИО2 стал размахивать руками, т.е. оказывал им сопротивление. Было решено на основании Закона о полиции применить к ФИО2 спец.средства –наручники. Когда он и ФИО9 стали заводить ФИО2 руки за спину, чтобы одеть наручники, ФИО2 оттолкнул его, и они оба упали в канаву. Получилось так, что он ФИО2 упал поперек него (ФИО3). ФИО9 попытался оттащить ФИО2, но ФИО2 оказал сопротивление и укусил его (ФИО3) два раза за правую ногу. ФИО9 удалось оттащить ФИО2, после чего они надели ему наручники, посадили в служебную машину и доставили в УМВД по Дмитровскому району. Непосредственно рядом с ФИО2 женщины не было. Какая-то женщина стояла вдалеке и в происходящее не вмешивалась. В отношении ФИО1 были составлены три административных протокола: по ст.20.21, 20.6.1, 19.3 КоАП РФ. В результате укусов ФИО2, у него были кровоподтеки. В тот же вечер он обратился в приемный покой Дмитровской городской больницы, где повреждения зафиксировали;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает в УМВД России по Дмитровскому г.о. полицейским ОБ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они совместно с ФИО3 возвращались с вызова из д. Княжево. Когда они проезжали по дороге вблизи д. Дядьково, то заметили лежащего в канаве у дороги мужчину, который не подавал признаков жизни. Они остановились и подошли к мужчине. Тот был жив. Это был ФИО2. Они разбудили ФИО2, и поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они попросили того предъявить документы. ФИО2 отказался, встал на ноги и продолжал вести себя агрессивно. Они предложили Прокофьеву проехать в УМВД для составления протокола. Прокофьев попытался убежать, но они его остановили. Поскольку ФИО2 оказывал им сопротивление, они решили применить к нему наручники. Когда они стал заводить ФИО2 руки за спину, тот оттолкнул ФИО3, и они вместе упали в канаву. ФИО2 оказался лежащим на ФИО3 в области ног. Он (ФИО9) попытался оттащить ФИО2 от ФИО3. И в этот момент ФИО2 укусил ФИО3 дважды за правую ногу. В какой-то момент ему (ФИО9) удалось оттащить ФИО2, они надели на того наручники, посадили в служебную машину и доставили в дежурную часть. Находившаяся вдалеке женщина, в диалог с ними не вступала;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее будущий муж ФИО1 находились в гостях у ее родителей в военном городке д. Княжево. По поводу праздника ФИО8 выпил спиртного, после чего они решили пойти прогуляться. Они пошли вдоль дороги, идущей вдоль забора воинской части. Затем они присели на обочину, ФИО2 уснул у нее на плече. Через некоторое время мимо проехала полицейская машина. ФИО6 остановилась, из нее вышли двое сотрудников полиции, которые подошли к ним. Они спросили, не нужна ли помощь. Она ответила, что нет. Тогда они стали будить ФИО2, трясли его. Прокофьев проснулся, и ничего не поняв, стал отпихивать от себя сотрудников полиции. Те заломали ему руки, надели наручники, и потащили в машину. Она просила сотрудников отпустить ФИО2, но те сказали, что пусть проспится у них, а потом приедет домой. Момента, когда муж укусил сотрудника полиции, она не видела;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.20г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с проезжей частью дороги близи <адрес> д. <адрес>(л.д.170-174);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФИО3 показал место, расположенное рядом с проезжей частью дороги близи <адрес> д. <адрес> и рассказал где и при каких обстоятельствах ФИО8 укусил его дважды за ногу(л.д.164-169);

-карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3, диагноз укушенная рана правого бедра (укусил задержанный)(л.д.15);

-справкой приемного отделения ГБУЗ «Дмитровская городская больница», согласно которой при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. обнаружено: укушенные раны правого бедра(л.д.19);

-заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтёков правого бедра с ссадинами на их фоне. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в результате двух укусов зубами человека. Давность образования повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года(л.д.178-180;

-выпиской из приказа начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО3 на должность полицейского взвода ОБ ПППС УМВД России по Дмитровскому г.о. (л.д.32);

-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 и ФИО11 находились на службе с 09 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34);

-должностным регламентом (инструкцией) полицейского ОБ ППСП мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3( л.д.36-42);

-копиями протоколов об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.23), по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.24), по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.25);

-результатом проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор», согласно которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,757 мг/л (л.д.22).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он укусил потерпевшего ФИО3 в порядке самозащиты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили ранее данные ими показания, из которых следует, что ФИО1 укусил ФИО3 умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений. Кроме этого, свои показания ФИО3 и ФИО12 подтвердили на очных ставках с ФИО1(л.д.227-230, 231-234). Ранее потерпевший и свидетель с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не имеют. К показаниям свидетеля ФИО13 относительно неправомерных действий сотрудников полиции, суд полагает отнестись критически, и считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является женой подсудимого и явно заинтересована в исходе дела, и ее показания никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются. А из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12 следует, что в момент совершения преступления, ФИО13 находилась на удаленном от них расстоянии.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для здоровья и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он применил насилие –дважды укусил сотрудника полиции – полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (ГСУ СК России по Московской области, л/с №

ИНН № КПП №

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет 40№

БИК № ОГРН № ОКПО №

Код ОКТМО: № ОКОГУ №

КБК №

УИИ: №

Меру пресечения ФИО8. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий