Решение № 2-510/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-510/2021

Гражданское дело № 2-510/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.05.2018 года в 11 часов 10 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Лада Гранта» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу – «Форд Мондео», г.р.з. №, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба. Заявленное событие признано страховым случаем, страховая выплата по платежному поручению от 24.05.2018 г. составила 110100 руб., по платежному поручению от 31.05.2018 г. - 27800 руб. Данная сумма является, по мнению истца, явно заниженной. 25.06.2020 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с просьбой возместить недоплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. По результатам рассмотрения досудебной претензии 10.07.2020 года ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. 23.07.2020 года истец обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием вынести решение о возмещении недоплаты страхового возмещения и неустойки. 20.08.2020 г. в указанных требованиях истцу было отказано. Однако истец полагает, что с выводами, сделанными экспертами, согласиться нельзя, в том числе в части исключения из перечня затрат модуля AIRBAG, каталожный номер 1534914, стоимостью 21300 руб.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФИО12 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17026 рублей, неустойку в размере 160310 руб., штраф в размере 8513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО Гарантия», Автономная Некоммерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 13.05.2018 года в 11 часов 15 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Лада Гранта» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. №, - ФИО3, которая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не учла расположение ТС на проезжей части. За данное правонарушение водитель ФИО3 постановлением инспектора от 13.05.2018 года №№ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу – «Форд Мондео», г.р.з. №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ об административном правонарушении от 13.05.2018 года и приложением к нему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением требуемых документов.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого произведен расчет причиненного ущерба и 24.05.2018 года ФИО1 выплачена сумма ущерба в размере 110000 рублей, а 31.05.2018 года - 27800 руб.

25.06.2019 года истец обратилась в адрес Страховщика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии 10.07.2020 года ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований.

23.07.2020 года истец обратился с обращением в АНО СОДФУ с требованием вынести решение о возмещении недоплаты страхового возмещения и неустойки. 20.08.2020 г. в указанных требованиях истцу было отказано.

Согласно выводам независимой экспертизы № ПР8629703, проведенной ООО «ЭКС-ПРО по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ford Mondeo р.з. №, с учетом износа составила 137900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 04.08.2020 г. №794-209-2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 218652 руб., с учетом износа – 151600 руб.

Истица с выводами, сделанными экспертами, не согласилась.

Судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

В заключении от 22.12.2020г. указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 222014 руб., с учетом износа – 154926 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении не был исследован вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также фотографии с места ДТП.

Ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО14. № ПР8629703 от 31.12.1983г., который в выводах ссылался на то, что проведенное ФИО15 исследование не является достоверным, технически и научно обоснованным, содержит ошибки.

Судом назначалось проведение по настоящему делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО16 № 13/26/03/2021 от 20.05.2021 г. полученные повреждения на ТС «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 13.05.2018 года в 11 часов 15 минут на а/д <адрес> с участием транспортных средств «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «Лада Гранта» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Мондео» не определялась.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд принимает заключение в качестве доказательства, выводы которого подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца «Форд Мондео», г.р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 13.05.2018 г.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 13.05.2018 г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 г.