Решение № 2-4946/2018 2-4946/2018~М-4580/2018 М-4580/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4946/2018

Дело № 2-4946\2-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лаховой И.В.

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к САО «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2018 года в 13 час 25 мин. на ул. К.Либкнехта-М.ФИО2, в городе Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля -, под управлением К и автомобиля -, под управлением К.Собственником автомобиля Шевроле Круз является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111940 К, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, и перечислил истице страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта тс.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составила 331 471 руб. 29 коп. Затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 200 рублей, неустойку в размере 372 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 186 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддерживает, дело просил рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебной повестки.

В представленных возражениях просил назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования не признает, истице было перечислено страховое возмещение в размере 27800 рублей и 100900 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании повторного экспертного заключения № 798 901 от 2.10.2018 года и оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля -

30.05.2018 года в 13 час 25 мин. на ул. К.Либкнехта-М.ФИО2, в городе Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111940, гос.рег. -, под управлением К и автомобиля -, под управлением К.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111940 К, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр тс, признал ДТП страховым случаем и перечислил истице страховое возмещение в размере 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта тс.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Многоотраслевой учебный центр» стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составила 331 471 руб. 29 коп. Затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей.

28.07.2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22102 от 10.10.2018 года, а всего ответчиком произведена страховая выплата в размере 128 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля Шевроле Круз соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 529 799 руб. 78 коп.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: постановлением по делу об административном правонарушении от -, фотоматериалами, заключением независимого эксперта-оценщика, заказом-нарядом № 196\1 от 29.06.2018 года, отчетом о регулировке автомобиля от 29.06.2018 года выданных автосервисом центр технического обслуживания Автолидер».

Решение о необходимости замены элементов ходовой части, рулевого управления, коробки передач экспертом было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств проведения работ по диагностике и инструментальному контролю тс в условиях СТО, в ходе которых были выявлены повреждения ходовой части и рулевого механизма, коробки передач и требующие замены, выявленные повреждения экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП.

Данное решение не противоречит требованиям п 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Страховой эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс истицы составляет 529 799 руб. 78 коп. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 128 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 271 300 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года - "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 372200 рублей, однако размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения – 271 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, положение ст 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 260 000 рублей., данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135650 руб.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

,Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать расходы на экспертизу 15 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат снижению с 3000 рублей до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9763 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Эрго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 271 300 (двести семьдесят одну тысячу триста) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 260000 (двести шестьдесят тысяч)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста ) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 9763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 10.01.2019