Решение № 12-345/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-345/2019

№12-345/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 19 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием защитника (представителя) заявителя К. , действующей на основании доверенности, представителя Управления ФАС по Кировской области Б. , рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «{ ... }» ФИО1, { ... }, на постановление № 043/04/9.21-137/2019 от 17 апреля 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 043/04/9.21-137/2019 от 17 апреля 2019 года заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностное лицо АО «{ ... }» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ответственное должностное лицо АО «{ ... }» ФИО1 допустил нарушение Обществом требований пп.«б» п. 85(1) Правил {Номер изъят}, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица Кировского УФАС, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он, не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе указано, что при вынесении постановления не учтено фактическое отсутствие нарушения прав ООО «{ ... }» при подключении принадлежащего ему объекта капитального строительства к сети газораспределения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Управления ФАС по Кировской области в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, учитывая высокую степень социальной опасности, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, без удовлетворения. Суду представлен письменный отзыв.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица АО «Газпром газораспределение ФИО3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заявкой ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

- договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от {Дата изъята} между АО «{ ... }» (исполнитель) ООО «{ ... }» (заявитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу выполнения заявителем технических условий и техническому присоединению объекта капитального строительства с приложенными техническими условиями договора;

- актом ОА «{ ... }» о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объкта капитального строительства к подключению (техническому присоединению);

- актом о подключении от {Дата изъята} (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- заявлением ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о возбуждении в отношении АО «{ ... }» и его должностных лиц производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «{ ... }», согласно которой в его обязанности среди прочего входит контроль деятельности Общества в рамках Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину должностного лица АО «{ ... }» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Таким образом, должностное лицо АО «{ ... }» ФИО2 допустил нарушение Обществом требований пп.«б» п. 85(1) Правил {Номер изъят}, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Факт выявленных нарушений при рассмотрении жалобы не оспаривался и заявителем ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях директора по строительству и инвестициям АО «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, за что должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Квалификация действиям ФИО1 должностным лицом административного органа по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ дана верно, как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

При вынесении постановления должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд, учитывая, признание вины, отношение к содеянному, а также отсутствие привлечений к административной ответственности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, отношения к содеянному, имущественного положения виновного, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного ФИО4, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 043/04/9.21-137/2019 от 17 апреля 2019 года заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «{ ... }» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора пол строительству и инвестициям АО «{ ... }» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить должностному лицу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных