Решение № 2-РЕ-81/2025 2-РЕ-81/2025~М-РЕ-80/2025 М-РЕ-80/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-РЕ-81/2025

дело № 2-PE-81/2025

УИД 14MS0018-03-2025-000116-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Пеледуй, 17 декабря 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А. при секретаре Немчиновой Т.В.

с участием процессуального истца по поручению – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, посредством видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда РС (Я) в ПСП пгт. Витим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 639 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование иска прокурором указаны следующие обстоятельства. 27.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму 10 000 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2, подвергшаяся воздействию со стороны неустановленных лиц путем обмана и злоупотребления доверием, перевела со своего банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на различные банковские счета, указанные мошенниками, в том числе на банковский счет № открытый в Р. владельцем которого является ФИО3, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением об обращении в её интересах за судебной защитой, поскольку она в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд.

Материальный истец ФИО2 а также ответчик ФИО3 надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако свою явку не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили, против рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, действующий по поручению прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, 27 августа 2025 года старшим следователем отдела <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с 01.07.2024 по 27.08.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства принадлежащие ФИО2 в размере 10 000 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.8, 9).

Постановлением указанного следователя от 27 августа 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 11,12).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 05 сентября 2025 года некий К., под предлогом оплаты страховки, а также иные «специалисты» убедили ее получить кредиты и перевести полученные денежные средства на различные счета в банках по номерам на общую сумму 8 307 912,36 руб.

В ходе предварительного следствия также установлено, что в У. открыт счет № на имя ФИО2, из выписки по которому следует, что за период с 04.07.2025 по 12.07.2025 владельцем счета произведены 24 перевода денежных средств по номеру телефона через С. на имя Ксении Евгеньевны Х. на общую сумму 1 639 000 руб. (л.д. 17-21).

Из ответа Р. от 26.10.2024 к счету № привязана банковская карта № (открыта 17.04.2024. выдана 02.05.2024), счет и привязанная к нему банковская карта открыты в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: <адрес> на клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на сумму исковых требований, принадлежащие ФИО2, были перечислены последней и зачислены на счет в Р.» открытом на имя ФИО3

В период с 04.07.2025 по 12.07.2025 на указанный счет банковской карты поступили денежные средства в размере 1 639 000 рублей, отправитель ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2

Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец ФИО2, перечисляя спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО2 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, поступившие на счет владельца карты на имя ответчика ФИО3 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО3, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 639 000 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (ПСП пгт. Пеледуй) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Санников

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025