Решение № 2-1694/2018 2-1694/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1694/2018

Дело № 2-1694/2018

Мотивированное
решение составлено 19 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: стоимость поврежденного имущества на сумму 29752 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ 178913 руб. 00 коп, всего на общую сумму 208665 рублей 00 копеек, а также расходы: на оплату услуг оценщика 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5286 рублей 65 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что он является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания». По вине ответчика в результате засора канализационного стояка на кухне произошло затопление кухни, коридора, комнат квартиры, что подтверждено актом от 07.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал вину ОАО «Управляющая компания» в причинении ущерба истцу в результате засора канализационного стояка и залива квартиры истца. Вместе с тем представитель ответчика не признал исковые требования в части размера материального ущерба, полагая, что объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость необоснованно завышенной. По мнению представителей ответчика, реальная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, отражена в сметном расчете ОАО «Управляющая компания» и составляет 69912 рублей 00 копеек.

Третьи лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Альтаир» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представители в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «УК» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений в данном доме.

07.11.2017 года произошел залив, принадлежащей ФИО1 квартиры № в результате засора канализационного стояка на кухне. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра квартиры истца, произведенного стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также находящееся в ней имущество.

Канализационный стояк входит в состав общего имущества в многоквартирном доме № на <адрес>, и является зоной ответственности ОАО «УК» (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 года ОАО «Управляющая компания» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (п.2.2, п.3.1.2. Договора). ОАО «Управляющая компания» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (п.5.4 Договора).

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные доказательства, а также признание стороной ответчика вины ОАО «УК» в причинении ущерба истцу, суд считает установленным, что виновным причинителем имущественного вреда истцу является ответчик ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания», поскольку вред возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между случившейся по вине ОАО «УК» аварией на канализационном стояке и наступившим ущербом истцу, доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет о величине ущерба, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно данному отчету, стоимость поврежденного имущества составила 29752 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ 178913 руб. 00 коп, всего на общую сумму 208665 рублей 00 копеек,

Ответчик, не соглашаясь с отчетом истца, в обоснование своих возражений сослался на локальный сметный отчет ОАО «Управляющая компания», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов равна 69912 рублей 13 копеек.

Оценивая локальный сметный расчет ОАО «УК», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости по следующим основаниям. Расчет выполнен инженером технического отдела ОАО «УК» ОАО «УК», т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. Расчет произведен с учетом стоимости ламината ниже классом и качеством, чем реально положен у истца. В расчете не учтен ущерб, причиненный мебели. В сметном расчете не указано, по состоянию на какую дату приведены текущие цены, в связи с чем расчет не отражает реальный размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления принадлежащей ему квартиры.

Определяя размер ущерба, суд полагает целесообразным положить в основу судебного решения представленный истцом отчет ИП ФИО5, поскольку отчет является полным, обоснованным и достоверным, составлен не заинтересованным в исходе дела независимым специалистом-оценщиком, включенным в реестр оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которого за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована, а также лицом, имеющим соответствующий сертификат на осуществление деятельности в области ценообразования и сметного нормирования. Отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете площади квартиры идентичны данным технического паспорта квартиры, указанные в отчете повреждения внутренней отделки квартиры совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры от 07.11.2017 года, приведены и обоснованы объем и стоимость ремонтных работ, материалов с учетом индекса цен, стоимость имущества на дату аварии.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: стоимость поврежденного имущества 29752 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ 178913 руб. 00 коп, всего на общую сумму 208665 рублей 00 копеек.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Иного заключения стоимости ущерба имуществу истца в квартире, а равно заключения, свидетельствующего об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры водой и причиненным имуществу истца повреждениям, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5286 рублей 65 копеек. Расходы истца подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 3000 рублей, подтверждены документально. Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при сборе доказательств и рассмотрении дела судом, объем исследованных в ходе судебного заседания доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 208665 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату: услуг оценщика 5000 рублей 00 копеек, юридических услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины 5286 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова