Апелляционное определение № 33-3791/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-3791/2025

УИД 71RS0023-01-2024-001462-25 судья Шемчук О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2024 по иску ФИО1 к АО «Щекиноазот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г. Щекино на дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Щекиноазот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Щекиноазот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «Щекиноазот» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Щекиноазот» и ФИО2 суд отказал.

Однако фактически судом не разрешены требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что было установлено до вступления решения в законную силу.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в полученных травмах. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб., который она просила взыскать с ответчика АО «Щекиноазот».

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1195/2024 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Щекиноазот», ФИО2 в части возмещения компенсации морального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «Щекиноазот» суд отказал. Также с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, а прокурор г. Щекино Тульской области апелляционное представление, в которых просят отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 151, 150, 1064, 1097 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» исходил из того, что действия ФИО2 способствовали возникновению вреда здоровью истца ФИО1, ввиду чего суд посчитал правильным возложить обязанность по компенсации морального вреда, а также судебные расходы, на ответчика ФИО2 – как на лицо непосредственно, причинившее вред здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам подлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, учитывая вышеприведенные нормы, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником АО «Щекиноазот» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой о работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, АО «Щекиноазот» как юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлены.

Кроме того, исходя из исковых требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика АО «Щекиноазот».

Позиция ФИО2 об отсутствии у истца телесных повреждений, ввиду ее отказа от медицинской помощи непосредственно после ДТП, а также от проведения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об их отсутствии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно рапорту командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП установлен <данные изъяты>, указанный диагноз также подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница».

Оснований не доверять данным документам как доказательствам по делу у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Щекиноазот», то с указанного ответчика в доход бюджета МО Щекинский район также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2025 подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Щекиноазот» о компенсации морального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Щекиноазот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Щекиноазот» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи