Решение № 2А-1692/2017 2А-1692/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1692/2017

№ 2а-1692/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УИЮ к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, заинтересованное лицо ЗАВ об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец (далее по тексту также «взыскатель») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнённым в ходе разбирательства в обоснование которого указала, чтов период с < Дата > по < Дата > в производстве судебного пристава исполнителя (далее по тексту «СПИ»)ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области МКХ находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с ЗАВ (также по тексту решения «должник») в пользу УИЮ денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > коп.

С момента возбуждения названного производства < Дата > до < Дата > - даты увольнения СПИ МКХ из ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, исполнительные действия названным СПИ совершались формально, реальных мер к исполнению решения принято не было. Взыскатель была лишена реальной возможности исполнения решения суда, так как будучи надлежащим образом уведомленной о предстоящей регистрации должником на свое имя земельного участка СПИ МКХ действительных мер к его аресту не приняла, и тем самым допустила последующую продажу ЗАВ названного объекта недвижимости. Кроме того УИЮ указано, что ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области № от < Дата > противоречит ответу № от < Дата >, что в свою очередь способствовало введению в заблуждение ОСП Центрального района гор. Калининграда, и помешало исполнению решения суда.

На основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда МКХ

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > в порядке процессуального правопреемства, регламентированного ст. 44 КАС РФ произведена замена, расторгнувшей служебный контракт с УФССП России по Калининградской области СПИ МКХ наОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец УИЮ заявленные административные исковые требования поддержала, просила признать бездействие ОСП Центрального района гор. Калининграда как процессуального правопреемника СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда МКХ Также указала, что в представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП имеет место нарушение хронологического порядка; даты запросов, указанные в сводке, не совпадают с датами их фактической подготовки и направления; СПИ МКХ не было предпринято действий по исполнению поданного УИЮ< Дата >.исполнительного листа ФС № о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №; не произведены действия, направленные на возбуждении в отношении должника уголовного дела о злостном уклонении от кредиторской задолженности; не был своевременно направлен запрос об имущественном положении должника в Росреестр.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской областиБелоозерова Я.А. с требованиями не согласилась, указала, на отсутствие факта бездействия, также пояснила, что СПИ МКХ был проведен весь комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАВ, являющегося должником по множеству исполнительных производств, при этом в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на ее исполнении после увольнения СПИ МКХ

Представитель административного ответчикафилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ФИО2 оставила разрешение заявленных административных исковых требований на усмотрения суда, пояснив, что в заявленном административном иске отсутствуют требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, а также сообщила, что направленные СПИ МКХ в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области запросы содержали некорректные данные, вследствие чего подготовка запрашиваемых сведений не представлялась возможным. Кроме того отметила, что запросы имели различный характер, вследствие чего при повторном запросе имелась возможность установления большего объема данных. Также акцентировала внимание, чтосведения содержащиеся в ответе на запрос ОСП Центрального района гор. Калининграда являются актуальными на дату получения запроса, т.е. < Дата >, в то время, как и дата государственной регистрации права также имела место < Дата >

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (Россреестра по Калининградской области) ФИО3 поддержал позицию, изложенную представителем ФИО2, также оставил разрешение заявленных административных требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ЗАВ в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом были извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > г., вступившем в законную силу < Дата > г. в пользу УИЮ. с ЗАВ взысканы денежные средства на сумму < ИЗЪЯТО >.

Во исполнение названного решения суда < Дата > выдан исполнительный лист ФС №, который < Дата > поступил в службу судебных приставов.Постановлением СПИ МКХ < Дата >.в отношении ЗАВбыло возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

До настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено, анеоднократные письменные обращения взыскателя оставлены без должного внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 «Закона» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Согласно сводке по исполнительному производству № МКХ направлены запросы на получение сведений в ФНС, ФМС,кредитные организации, операторам сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, об имуществе в Росреестр, ГИМС иГИБДД МВД России.

При этом материалы исполнительного производства не содержат как ответы на названные запросы, так и данные о привлечении руководителей названных организаций за уклонение от исполнения требований СПИ.Контрольная карта исполнения МКХ указания заместителя начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда ННВ не содержит, соответствующей отметки об исполнении. Ответ на запрос от < Дата > администрацией ГО «город Калининград» по исполнительному производству № суду не получен, меры воздействия в связи с непредставлением сведений не применены.

Кроме того представленным по запросу суда реестром регистрационных карточек СЭД «Дело» входящих документов в адрес главы ГО «город Калининград» за период с < Дата > по < Дата > опровергается факт поступления запроса ОСП Центрального района по исполнительному производству в отношении должника ЗАВ

Судом учитывается тот факт, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до < Дата > МКХ не было принято действий к получению данных о регистрации и сведений о реквизитах гражданского паспорта должника, вследствие чего материалы производства содержат недостоверные данные о месте проживания ЗАВ Кроме того в период производства МКХ по исполнительному документу ФС №, последнейне совершен выход по месту проживания должника, и не вынесено постановление о его принудительном приводе.

Кроме того судом принимается во внимание, что < Дата > УИЮ обращаласьв ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором указала на принадлежность должнику ЗАВ земельного участка с кадастровым номером №, однако оценка названным доводам СПИ МКХ не была дана. При этом об обстоятельствах выдачи земельного участка ЗАВ СПИ было известно еще < Дата > однако названные обстоятельства также не были учтены МКХи действий, препятствующих отчуждению названного имущества СПИ принято не было.

Резюмируя изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм и положений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда МКХ в период с < Дата > по < Дата >.не представлено, соблюдение задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. В нарушение ст. 36 Закона ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а возложенные на них законом полномочия надлежащим образом не реализованы, что нарушает права взыскателя по названному исполнительному производству. Оснований, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом также не установлено.В связи с чем, с учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя – УИЮ путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Учитывая совокупность установленных обстоятельствах суд не усматривает противоправности в действиях административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, поскольку представленным по запросу суда входящим реестром за < Дата > опровергнуты доводы УИЮ о введении ответом от < Дата >.в заблуждениеОСП Центрального района гор. Калининграда со стороны УправленияРосреестра по Калининградской области.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УИЮ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю УИЮ, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу;

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья:

«< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

Я
.