Решение № 2-6383/2019 2-6383/2019~М-5130/2019 М-5130/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6383/2019

Дело № 2-6383/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО2,

представителя ответчика АО «Солид Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ», акционерному обществу «Солид Банк» об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указав, что 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автогрейдер <данные изъяты>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно по следующим основаниям. Имущество, на которое был наложен арест не отвечает требованиям исполнительного документа, что подтверждается фотодокументами, которые были произведены во время ареста судебным приставом-исполнителем. Так судебный пристав-исполнитель при наложении ареста принял номер, указанный на съемной детали транспортного средства (поворотном редукторе ножа грейдера), за заводской номер (номер рамы) транспортного средства. В соответствии с требованиями исполнительного документа, на основании которого судебным приставом проводился арест, необходимо было наложить арест на автогрейдер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, заводской номер №. В процессе проведения ареста судебному приставу-исполнителю было указано, что транспортное средство, которое было им описано имеет номер рамы (т.е. заводской номер) №, № на раме описываемого транспортного средства отсутствует. На грейдере, который описывал судебный пристав-исполнитель присутствует номер надпись на китайском языке, содержащая комбинации цифр №, но они нанесены в разных местах таблички, прикрепленной к редуктору грейдера, и не являются одним номером и номером вообще. Так в переводе с китайского строка, содержащая похожие номера, звучит, как «выходной крутящий момент №, №». Договор купли-продажи грейдера от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не Оспорена. Собственником имущества является он на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просит снять арест с имущества автогрейдер <данные изъяты> 2010 года с номером рамы №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением суда от 26.11.2019 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания Диалог-ДВ», АО «Солид Банк», в качестве третьего лица УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, ответчик судебный пристав исполнитель, третье лицо УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО, о дает и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» конкурсный управляющий ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Пояснил, что спорный автогрейдер принадлежит ООО «Компания Диалог-ДВ», о чем имеются доказательства. Вместе с тем истцом не представлены доказательства, что данный автогрейдер принадлежит ему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Солид Банк» ФИО4, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ООО «Компания Диалог-ДВ», пояснил, что данный автогрейдер является залоговым имуществом ООО «Компания Диалог-ДВ».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 07.06.2019 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 о наложении ареста на имущество: самоходная машина, Автогрейдер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской №, цвет желтый, в пользу взыскателя ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ»).

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был арестован Автогрейдер <данные изъяты> года изготовления, заводской № машины (рамы) №

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД Алгон» и ФИО5, предметом которого являлось транспортное средство: Автогрейдер <данные изъяты>, 2010 года с номером рамы №, цвет желтый.

Кроме этого истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2019 года (не вступившего в законную силу), в соответствии с которым на Государственную инспекцию Гостехнадзора Хабаровского края возложена обязанность зарегистрировать автогрейдер, собранный на базе агрегатов и систем автогрейдера <данные изъяты>, 2010 года с номером рамы № цвет желтый, двигатель б/н, основной ведущий мост № отсутствует, на имя собственника ФИО5 с выдачей соответствующего паспорта самоходной машины.

Из представленных в суд представителем ответчика ООО «Компания Диалог-ДВ» документов следует, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 года по делу № А73-16288/2016 ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно информации, представленной конкурсному управляющему органами Гостехнадзора за ООО «Компания Диалог-ДВ» зарегистрирован Автогрейдер <данные изъяты>, 2010 года изготовления, заводской №, цвет желтый, двигатель №.

Согласно паспорта самоходной машины №, собственником самоходной машины: Автогрейдер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заводской №, цвет желтый, двигатель №, является ООО «Компания Диалог-ДВ».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, автогрейдер <данные изъяты> года выпуска, заводской № цвет желтый, двигатель № полностью соответствует данным, зафиксированным в представленном паспорте самоходной машины. При этом экспертом указано, что № нанесён не заводским способом и на грейдерах данной марки никогда не располагался в данном месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, суд установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ», акционерному обществу «Солид Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Г.Е. Голубецкая

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006088-70

Подлинник решения подшит в дело № 2-6383/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска