Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-802/2020;)~М-680/2020 2-802/2020 М-680/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/21

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 марта 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «ХЭППИЛЕНД» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты по договору, по универсальным передаточным документам ФИО1 была произведена предоплата представителю поставщика генеральному директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37565 руб.

Однако, ФИО2 данные денежные средства в кассу ООО «ХЭППИЛЕНД» не внес.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 107565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12223,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о слушании дела.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ХЭППИЛЕНД» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты по договору, по универсальным передаточным документам ФИО1 была произведена предоплата представителю поставщика - генеральному директору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37565 руб.

ООО «ХЭППИЛЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору купли-продажи товара и пени.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19539/2020 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ХЭППИЛЕНД» основного долга в размере 48256,13 руб., пени в размере 24556,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2913 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что генеральный директор ФИО2 данные денежные средства в кассу ООО «ХЭППИЛЕНД» не внес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ФИО2 на сумму 107565 руб. нашел свое подтверждение, доказательств обоснованного получения ответчиком не указано, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12223,21 руб., представленный истцом и не оспоренный ответчиком, соглашается с ним, как арифметически верным.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК судебные расходы, на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в заявленном размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12223,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова