Постановление № 1-2/2018 1-410/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018 (11701330068022512)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. ФИО2 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Еремееве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

потерпевших П.Е.С., П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, ФИО1, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления согласно предъявленному обвинению совершены при следующих обстоятельствах.

1) С 21.06.2005 П.А.С. и П.Е.С. (брату и сестре) принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала П.Е.С., а П.А.С. проживал в квартире по адресу: <адрес>.

26.12.2014 П. зарегистрировали в данной квартире их знакомую ФИО1 по просьбе последней и за вознаграждение в сумме 6000 рублей. После регистрации правоустанавливающие документы на квартиру П.А.С. оставила по месту фактического проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>

В один из дней в период с 26.12.2014 по 10.01.2015 ФИО1, выяснив ранее, что П.Е.С. не обладает знаниями в области совершения сделок с недвижимостью, используя доверительные отношения с ней, решила путем обмана и злоупотребления доверием приобрести ее право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и привлечь в качестве добросовестного покупателя своего знакомого Б.А.Н., которому сообщила ложные сведения о том, что П.Е.С. продает свою долю в квартире, и пригласила его на осмотр квартиры.

В период с 10.01.2015 до 30.01.2015, осмотрев квартиру П.Е.С., Б.А.Н. сообщил ФИО2 о согласии на приобретение доли П.Е.С. в праве собственности на квартиру. ФИО2 предложила Б.А.Н. приобрести данную долю у нее за 600000 рублей, на что тот согласился.

В этот же день ФИО2 пригласила П.Е.С. к себе в квартиру и попросила за 30000 рублей оформить на ее имя на время в собственность часть из ее доли в праве собственности на квартиру, сообщив ложные сведения, что это необходимо ей для решения проблем с регистрационным учетом, обещая при необходимости оформить право собственности обратно на П.Е.С..

05.02.2015 ФИО2 пригласила П.Е.С. к себе домой, где вновь озвучила свою просьбу на тех же условиях, сообщив ей те же заведомо ложные сведения. П.Е.С., введенная в заблуждение ФИО2, дала согласие на временную передачу в её собственность части из ее доли в праве собственности на квартиру. Получив согласие П.Е.С., ФИО2 попросила Б.А.Н. составить договор купли-продажи и продиктовала по телефону необходимые для его составления сведения, которые получила из документов, оставленных у нее П.Е.С..

05.02.2015 в ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова по адресу: <...>, ФИО2 и П.Е.С. подписали договор, согласно которому П.Е.С. продала ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру за 600 000 рублей. При этом денежные средства ФИО2 ей не передала. Затем ФИО2 и П.Е.С. передали документы по сделке эксперту центра для государственной регистрации права собственности за ФИО2.

06.03.2015 в Управлении Росреестра по Кировской области по адресу: <...>, была произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

10.03.2015 ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации данного права собственности в ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова по адресу: <...>.

11.03.2015 в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: <...>/а, ФИО2 заключила с Б.А.Н. договор, согласно которому продала ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, и получила от Б.А.Н. по договору 600 000 рублей, после чего они сдали документы на государственную регистрацию.

13.04.2015 в Управлении Росреестра по Кировской области по адресу: <...>, произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Б.А.Н..

19.05.2015 ФИО2 обманным путем получила от имени П.Е.С. расписку о согласии на переоформление на ФИО2 квартиры с обязательством освободить ее в срок до 10.06.2015.

02.07.2015 П.Е.С. по требованию Б.А.Н. выехала из квартиры.

Согласно экспертной справке рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 750 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 приобрела путем обмана и злоупотребления доверием П.Е.С., государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской области и эксперта ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова право на имущество П.Е.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что причинило П.Е.С. ущерб в сумме 750 000 рублей и повлекло лишение ее права на жилое помещение.

2) 26.12.2014 при постановке на регистрационный учет в квартире П. по адресу: <адрес>, ФИО2 узнала от них, что на совершение регистрационных действий с 1/2 долей П.А.С. в праве собственности наложен запрет до погашения долговых обязательств по алиментам.

В период с 10.01.2015 до 30.01.2015 ФИО2, предложив Б.А.Н. приобрести долю П.Е.С. в праве собственности на данную квартиру, узнала от Б.А.Н., что он хотел бы приобрести всю квартиру, и решила совершить хищение доли П.А.С. в праве собственности на данную квартиру.

После чего сообщила Б.А.Н. заведомо ложные сведения о намерениях П.А.С. продать свою долю и договоренности у нее с ним на представительство интересов перед покупателем, а также сообщила Б.А.Н. о наличии у П.А.С. задолженности по алиментам и наложении запрета на совершение регистрационных действий с его долей в праве собственности.

Б.А.Н. подтвердил свое намерение приобрести указанную квартиру, погасив при этом задолженность П.А.С. по алиментам. При этом полагая, что станет собственником всей квартиры, согласовал с ФИО2, что с учетом оплаты долга по алиментам, уплатит за долю П.А.С. 1100000 рублей.

В период с 01.03.2015 по 10.03.2015 ФИО2 с целью хищения доли П.А.С. в праве собственности на квартиру в ходе встречи в кафе по адресу: <...>, вводя П.А.С. в заблуждение, сообщила ему, что ей необходимо сроком на 1 год получить в собственность жилплощадь, пообещав П.А.С. за передачу ей в собственность на 1 год его доли в праве собственности на квартиру уплатить его долг по алиментам и уплачивать часть алиментов ежемесячно в течение года, на что П.А.С. согласился.

27.03.2015 в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, П.А.С., введенный в заблуждение ФИО2, подписал подготовленную нотариусом доверенность на имя ФИО2, которой уполномочил ее правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании выданной П.А.С. доверенности ФИО2 получила возможность распорядиться по своему усмотрению принадлежащей П.А.С. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

16.04.2015 в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: <...>/а, ФИО2, действуя по доверенности от П.А.С., заключила с Б.А.Н. договор, согласно которому продала ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом получила от Б.А.Н. по договору 1100 000 рублей, после чего они сдали документы на государственную регистрацию. Из полученной суммы ФИО2 передала Б.А.Н. 405 000 рублей для уплаты долга П.А.С. по алиментам и снятия запрета на регистрационные действий с его долей права. Остальными денежными ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

20.04.2015 в целях регистрации сделки ФИО2 в нотариальной конторе по адресу: <адрес> выдала на Б.А.Н. доверенность на право быть ее представителем в государственных органах для уплаты долговых обязательств П.А.С..

28.04.2015 государственная регистрация за Б.А.Н. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру была приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении доли П.А.С..

07.05.2015 Б.А.Н. подал в ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова заявление о приостановлении государственной регистрации права сроком на 3 месяца для предоставления документов и 12.05.2015 по его заявлению регистрация была приостановлена на срок до 07.08.2015.

20.05.2015 Б.А.Н., используя доверенность, выданную ФИО2, произвел оплату судебному приставу-исполнителю долговых обязательств П.А.С. в сумме 402 190 рублей и получил вынесенное после этого судебным приставом-исполнителем постановление от 20.05.2015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении доли П.А.С. в праве собственности на квартиру. В тот же день Б.А.Н. подал ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова документы для возобновления государственной регистрации.

21.05.2015 в Управлении Росреестра по Кировской области по адресу: <...>, была произведена государственная регистрация за Б.А.Н. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно экспертной справке рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 750 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием П.А.С., вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, без эквивалентного денежного возмещения похитила его имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, путем обращения этого имущества в пользу другого лица, причинив П.А.С. ущерб в размере стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру равной 750000 рублей за вычетом суммы уплаченных за него алиментов, что было необходимо лишь для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В результате указанных действий ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием П.А.С., а также государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской области и эксперта ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова похитила имущество П.А.С. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 750000 рублей, обратила это имущество в пользу другого лица - Б.А.Н., причинив П.А.С. ущерб в сумме 347810 руб. (750000-402190=347810), лишив его права на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что по ее просьбе ее знакомый П.А.С. в декабре 2014 года оформил ей прописку в квартире, в которой имел долю в праве собственности. После этого она познакомилась его сестрой П.Е.С. 05.02.2015 П.Е.С. предложила ей выступить в качестве посредника и переписать свою 1/2 доли в квартире на нее, чтобы она продала эту долю Б.А.Н.. В отношении П.А.С. предложила сделать доверенность, так как у П.А.С. была какая то задолженность, и что она продаст его долю тоже Б.А.Н.. Ей было известно, что П.Е.С. и П.А.С. друг другу не доверяли, у них постоянно была ругань из-за квартиры, поскольку там жил Т. и его дядя, а П.А.С. в квартиру не пускали.

В судебном заседании по делу Ф., которые было рассмотрено ранее, П.Е.С. в своих показаниях сообщила, что с января по май ей стало известно, что она обманула Ф. с продажей квартиры. На ее вопрос, по какой причине она тогда доверила ей свою долю в квартире, П.Е.С. ничего ответить не смогла. Никакого соглашения, подписанного П.Е.С., она не видела и ничего об обстоятельствах его написания ей не известно.

П.Е.С. приходила сама, когда нужно было доверенность от П.А.С. выписать, поскольку у него не было денег на дорогу. На ее вопросы П.Е.С. рассказывала, что с братом они обо всем договорились. После чего они заехали за П.А.С. 27 марта 2015 года и в автобусе П.А.С. ей сказал, что желает продать свою долю за алименты. П.А.С. зашел в кабинет к нотариусу со своим паспортом и с ее паспортом, подошла также и П.Е.С., которая принесла документы, свидетельство на квартиру и 1500 руб. П.А.С. оформил и передал ей доверенность, которую она сразу передала П.Е.С., поскольку ей эта доверенность была не нужна. Затем П.Е.С. приходила к ней по поводу подписания договора купли-продажи, который она подписала по ее просьбе. Каким образом происходило оформление доли П.А.С. на Б.А.Н. не помнит, поскольку было очень много документов. Видела только, что Б.А.Н. передавал П.Е.С. денежные средства, и та была этим довольна. Сама она никаких денежных средств ни от кого не получала и недолжна была получать, потому что договоренность была у П.Е.С. с Б.А.Н.. Она знает обо всех обстоятельствах только со слов П.Е.С., которая сама ей сказала так сделать. П.Е.С. на ее вопрос о том, почему продает квартиру и как быть с пропиской, отвечала, что пропишет ее у своей мамы на <адрес> П.Е.С. жаловалась на брата, что у него задолженность, что ходят судебные приставы и ей все это надоело, что она получит материнский капитал и купит себе отдельную квартиру, а П.А.С. заплатит приставам, такая у них договоренность с ним была. В квартире у П. на <адрес>, она была только зарегистрирована, но никогда в ней не проживала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по ее просьбе ее знакомый П.А.С. и его сестра П.Е.С. в конце декабря 2014 года за 6000 рублей зарегистрировали ее и ее семью у себя в квартире по адресу: <адрес>.

В период с 12.01.2015 по 30.01.2015 П.Е.С. неоднократно приходила к ней квартиру по адресу: <адрес>, чтобы занять денег, попросить сигарет, жаловалась на свою бедную жизнь. Она старалась помочь П.Е.С., так как та ранее помогла ей с пропиской.

В один из дней П.Е.С. услышала ее разговор с Б.Е.А. про займ, который Б.Е.А. предоставил Б.А.Н., и сказала, что желает продать свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на вырученные деньги уплатить долги и одеть детей. В ответ на это она сообщила П.Е.С. номер телефона Б.А.Н., с которым познакомилась по объявлению в газете.

05.02.2015 к ней пришла П.Е.С. и сообщила, что предложила Б.А.Н. приобрести у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Со слов П.Е.С. Б.А.Н. выразил заинтересованность в приобретении всей квартиры и П.Е.С. сообщила ему, что на долю брата наложен арест. Также П.Е.С. сообщила, что они договорились с Б.А.Н., что сначала формально она продаст ей свою долю, так как не доверяет П.А.С., а П.А.С. выдаст на ее (ФИО2) доверенность с правом продажи его доли. После этого она продаст Б.А.Н. долю П.Е.С. и перепишет доверенность на Б.А.Н. с правом распоряжаться 1/2 долей П.А.С.. Со слов П.Е.С. после указанных сделок Б.А.Н. рассчитается с П.Е.С. и с П.А.С.. Она решила, что П.Е.С. просит ее участвовать в сделке как независимое лицо, так как не доверяет к брату и согласилась на предложение. В этот же день она и П.Е.С. прибыли в ТО «МФЦ» по Ленинскому району г. Кирова по адресу: <...>, где уже находился Б.А.Н., который передал П.Е.С. договор купли-продажи и уплатил госпошлину. Согласно подписанному ими договору П.Е.С. продала ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. В договоре по инициативе П.Е.С. была исправлена и заверена их подписями допущенная ошибка в ее данных. Далее она и П.Е.С. подали документы на регистрацию. При этом денежные средства П.Е.С. должна была впоследствии получить от Б.А.Н. после продажи ему данной доли.

11.03.2015 по просьбе П.Е.С. они прибыли в ТО «МФЦ» по Октябрьскому району г. Кирова, по адресу: <...>/а, где уже находился Б.А.Н., который сразу же передал ей договор купли-продажи ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 600 000 рублей. Б.А.Н. уплатил госпошлину, а П.Е.С. ознакомилась с договором. Она и Б.А.Н. подписали договор и подали документы на регистрацию. После этого она увидела, как Б.А.Н. передал П.Е.С. крупную сумму денежных средств.

В период с 11.03.2015 по 26.03.2015 П.Е.С. сообщила ей о большом долге П.А.С. по алиментам, что ждет звонка от Б.А.Н., который сообщит о том, когда необходимо оформить доверенность от П.А.С.. Позднее П.Е.С. сообщила, что доверенность необходимо оформить 27.03.2015. В указанный день она и П.А.С. поехали к нотариусу. По пути следования она узнала от П.А.С., что он продает свою долю в квартире из-за долгов по алиментам.

27.03.2015 в нотариальной конторе П.А.С., имея при себе все необходимые документы, оформил на ее имя доверенность, которую она сразу же передала П.Е.С.. При этом нотариусу за услугу были переданы 1500 рублей, которые привезла П.Е.С..

В период с 27.03.2015 по 16.04.2015 П.Е.С. сообщила ей, что по просьбе Б.А.Н. необходимо оформить доверенность на Б.А.Н. с правом распоряжения 1/2 доли П.А.С. в праве собственности на квартиру.

20.04.2015 в нотариальной конторе на <адрес> она оформила на имя Б.А.Н. доверенность, предъявив нотариусу ранее оформленную на нее доверенность и листок с данными Б.А.Н., которые привезла П.Е.С., попросив оформить такую же доверенность, но на имя Б.А.Н.. За услуги нотариуса заплатила 1500 рублей, которые ей передала П.Е.С.. После этого она передала П.Е.С. обе доверенности.

Через некоторое время П.Е.С. сообщила ей, что Б.А.Н. уплатил долг П.А.С. по алиментам в сумме 400 000 рублей и показывала ей квитанцию.

В мае 2015 года она по просьбе Б.А.Н. организовала его встречу с П.Е.С., на которой П.Е.С. пообещала Б.А.Н. до 30.05.2015 выехать из квартиры.

В конце августа 2015 года при встрече П.Е.С. сообщила, что написала заявление в полицию в связи с тем, что боялась рассказать своему сожителю Т.В.Е. о продаже своей доли в квартире.

Подтвердила также, что 16.04.2015 в одном из «МФЦ» она в присутствии П.Е.С. подписала договор о продаже Б.А.Н. по доверенности 1/2 доли П.А.С. в праве собственности на квартиру. При этом денежные средства от Б.А.Н. не получала, подробности данной сделки и обстоятельства выселения П.Е.С. из квартиры ей не известны. (т. 5 л.д. 42-50, 80-84).

Из показаний потерпевшей П.Е.С. следует, что с 2005 года она и ее брат П.А.С. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях. В квартире проживала она с семьей, а П.А.С. проживал по адресу: <адрес>. С ноября 2014 года она познакомилась и стала общаться с ФИО1 В декабре 2014 года по просьбе ФИО2 она и брат зарегистрировали ФИО2 с семьей у нее в квартире за 6000 рублей. Все документы на квартиру она после регистрации оставила в квартире у ФИО2.

В период с 10.01.2015 до 30.01.2015 ФИО2 пришла к ней в гости с ранее не знакомым ей Б.А.Н., который осмотрел квартиру и поинтересовался площадью кухни. После этого в этот же день она по приглашению ФИО2 пришла в ее квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО2 попросила выделить на время в собственность часть из ее доли в квартире, ссылаясь на необходимость решения проблем с пропиской, и, обещая за это заплатить 30 000 рублей, а по первой просьбе все переоформить обратно. Она ответила, что подумает над этим предложением.

05.02.2015 ФИО2 вновь озвучила свое предложение, заверяя ее, что это лишь формальность и что при первой необходимости сразу же переоформит выделенную ей часть доли обратно. Доверяя ФИО2, она согласилась на ее предложение. Они приехали в «МФЦ» на ул. Калинина г. Кирова, где уже находился Б.А.Н., который передал ФИО2 какие-то документы. Затем по просьбе ФИО2 она подписала документы, содержание которых не читала, так как доверяла ей и думала, что выделяет ей в собственность на время часть из своей доли в квартире.

19.05.2015 она по просьбе ФИО2, находясь у нее в квартире, подписала расписку, текст которой внимательно не прочитала, поскольку доверилась ФИО2, которая объяснила, что расписка подтвердит, что ФИО2 может проживать по указанному адресу как собственник доли в ней. Через некоторое время ФИО2 попросила подойти к магазину «Красногорский», около которого она увидела Б.А.Н., при этом тот показал ей расписку и на его вопрос она подтвердила, что подписала эту расписку.

Затем к ней неоднократно приходил Б.А.Н. и, сообщая, что он собственник квартиры, требовал ее освободить. Сотрудники полиции сказали ей, что Б.А.Н. действительно является собственником квартиры, после чего она с семьей выехала из квартиры. В результате действий ФИО2 она была лишена жилья, и ей причинен ущерб в сумме 750 000 рублей.

Из показаний потерпевшего П.А.С. следует, что с 2005 года он и его сестра П.Е.С. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях. В декабре 2014 года он и сестра по просьбе его знакомой ФИО1 прописали ее с семьей в указанной квартире. В период с 01.03.2015 по 10.03.2015 по просьбе ФИО2 они встретились в кафе по адресу: <...>. На предложение ФИО2 решить имеющиеся у него проблемы, он сообщил ей о долге по алиментам в сумме 380 000 рублей, и что из-за долга на его долю в праве собственности на квартиру наложен арест. ФИО2 сообщила, что может решить эту проблему, но ей на время необходима в собственность жилплощадь для приобретения жилья и предложила оформить на нее его долю в праве собственности на квартиру сроком на 1 год. В случае согласия обещала погасить долг по алиментам и в течение года уплачивать часть алиментов. По истечении 1 года обещала оформить обратно на него его право собственности. На данное предложение он согласился, так как не мог уплатить долг по алиментам.

27.03.2015 по просьбе ФИО2 он подошел с паспортом к нотариусу по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ему свидетельство о праве собственности на его имя. У нотариуса он сообщил, что желает оформить на имя ФИО2 право собственности на его долю в квартире сроком на 1 год. Нотариус оформила какой-то документ, он поставил в нем подпись и передал его ФИО2, запретив ей устно кому-либо еще продавать свою долю.

В период с мая по июнь 2015 года его сестра стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он продал свою долю и сообщила, что ее выгоняют из квартиры, хотя она ничего не продавала. Впоследствии сестра рассказала ему, что по просьбе ФИО2 подписала какие-то документы на свою долю в квартире, но продавать ее не собиралась, никаких денежных средств не получала. После чего он попытался связаться с ФИО2, но она не отвечала на звонки, и он понял, что она его тоже обманула. В результате действий ФИО2 он лишился права на жилое помещение.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в период с 15.01.2015 по 05.02.2015 ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросила составить договор купли-продажи доли в квартире, на что он согласился и она продиктовала сведения для составления договора.

05.02.2015 по просьбе ФИО2 он привез договор в ТО «МФЦ» по адресу: <...>, где увидел ФИО2 и П.Е.С., которая являлась продавцом по договору. Он передал ФИО2 договор, а она передала ему 2000 рублей за его составление.

В период с 06.03.2015 по 10.03.2015 ему вновь позвонила ФИО2 и предложила приобрести у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую она ранее приобрела у П.Е.С.. В ответ он сообщил, что хотел бы сначала осмотреть квартиру. В указанный период времени ФИО2 организовала просмотр квартиры, в ходе которого присутствовала П.Е.С.. После осмотра ФИО2, сказала ему, что ей срочно нужны деньги, а также что собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является брат П.Е.С. – П.А.С. ФИО1 также сказала ему о наличии у нее договоренности с П.А.С. о продаже его доли и предложила ему приобрести и долю П.А.С.. Его это предложение заинтересовало, поскольку он имел желание приобрести всю квартиру П.. Они договорились с ФИО2, что стоимость всей квартиры составит 1700000 рублей и он приобретет сначала 1/2 доли за 600000 рублей, а затем вторую часть за 1100000 рублей, чтобы у него были гарантии, что ФИО2 организует продажу и второй доли, чтобы получить всю сумму стоимости квартиры в размере 1700000 рублей. Также ФИО2 сообщила, что у П.А.С. имеется долг по алиментам и что на его долю в наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он согласился на предложение ФИО2 и сообщил, что с долгом П.А.С. разберется при покупке его доли.

После этого, в указанный период времени он подготовил договор купли-продажи о приобретении им у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 600 000 рублей.

11.03.2015 в ТО «МФЦ» по Октябрьскому району г. Кирова по адресу: <...>/а он передал ФИО2 600 000 рублей, они подписали подготовленный им договор купли-продажи и подали документы на регистрацию.

В период с 11.03.2015 по 15.04.2015 ФИО2 сообщила ему, что П.А.С. оформил на нее доверенность, на основании которой она продаст ему долю П.А.С. в праве собственности на квартиру и они договорились о заключении сделки на 16.04.2015.

После этого он и ФИО2 обращались в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, чтобы узнать сумму задолженности П.А.С. для снятия запрета на совершение регистрационных действий, где ФИО2 выяснила, что долг составляет около 400 000 рублей, при этом его к приставу не пустили, поскольку у него не имелось на это полномочий.

16.04.2015 в ТО «МФЦ» на ул. Захватаева г. Кирова он и ФИО2 подписали составленный им договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 по доверенности от П.А.С. продала ему 1/2 доли П.А.С. в праве собственности на квартиру за 1100 000 рублей. Деньги в указанной сумме он передал ФИО2 в помещении «МФЦ», после чего из переданной ей суммы ФИО2 отдала ему 405 000 рублей для уплаты долга за П.А.С. и снятия запрета на совершение регистрационных действий. Подписанный договор они подали на регистрацию.

20.04.2015 ФИО2 оформила на его имя доверенность и он уплатил судебному приставу долг за П.А.С. в сумме 402 190 рублей, получив постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое впоследствии предоставил в ТО «МФЦ» по Октябрьскому району г. Кирова, а оставшиеся от уплаты долга деньги передал ФИО2.

21.05.2015 за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В июне 2015 года он заезжал в квартиру к П.Е.С. и спрашивал, когда она освободит квартиру. П.Е.С. сообщила, что квартиру не продавала и выезжать не собирается. После этого он позвонил ФИО2 и та организовала встречу с П.Е.С. у магазина неподалеку от дома, где проживала П.Е.С.. В ходе встречи П.Е.С. пояснила ему, что на самом деле продала свою долю в квартире и в скором времени освободит ее. ФИО2 при этом продемонстрировала ему расписку и П.Е.С. подтвердила, что это ее расписка. Впоследствии после общения с сотрудниками полиции П.Е.С. освободила квартиру. 06.04.2016 он продал данную квартиру семье Ф-вых.

Из показаний свидетеля Т.В.Е. следует, что с 2005 года он проживал с П.Е.С. и детьми в квартире по адресу: <адрес>. 10.06.2015, когда находился в командировке ему позвонила П.Е.С. и сообщила, что пришли Б.А.Н. и ФИО2 и сообщили о необходимости освободить квартиру. При этом Б.А.Н. пояснил, что он является собственником квартиры. П.Е.С. передала телефон Б.А.Н., который также сообщил ему, что является собственником квартиры и ее необходимо освободить. В тот же день он приехал в г. ФИО2 и П.Е.С. сообщила ему, что свою долю в праве собственности она никому не продавала, после чего П.Е.С. обратилась в полицию с заявлением. После этого ФИО2 сообщила ему, что П. за денежное вознаграждение прописали ФИО2 и ее семью в данной квартире, в настоящее время квартира продана Б.А.Н. и ее необходимо освободить, что деньги от продажи получила П.Е.С.. Однако П.Е.С. ему сообщила, что она ничего не подписывала, свою долю не продавала и денег не получала. 01.07.2015 Б.А.Н. сообщил ему, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру ему продала ФИО2, которая приобрела ее ранее у П.Е.С. 600 000 рублей, за покупку доли он передал деньги ФИО2 и уплатил за П.Е.С. долг по алиментам около 400000 рублей. 02.07.2015 они освободили квартиру.

Из показаний свидетеля Т.К.В. следует, что продавать квартиру, в которой они проживали, ни ее мама – П.Е.С., ни папа – Т.В.Е. не собирались. В их квартиру приходил мужчина и требовал освободить ее, при этом показывал какие-то документы.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что летом 2015 года, находясь в командировке, он узнал от Т.В.Е., что в квартиру к Т. пришел мужчина и требовал освободить квартиру, заявляя, что является ее собственником. Т. в этот же день уехал в г. ФИО2 для того, чтобы решить данный вопрос и по возвращении сказал, что его сожительница П.Е.С. обратилась в полицию. Через некоторое время он согласился на просьбу Т. пустить его с семьей пожить у него, поскольку Т. сообщил, что их выгнали из квартиры. От П. и Т. он никогда не слышал, чтобы они намеревались продать квартиру.

Из показании свидетеля Г.Д.В. следует, что весной 2015 года ему от Т. стало известно, что его и П.Е.С. пытаются выселить из квартиры и что квартира оказалась продана, но денежных средств никто не получил. Летом 2015 года по просьбе Т. он пустил его с семьей некоторое время пожить у себя, поскольку Т. и его семье некуда было идти. От Т. и П.Е.С. ему стало известно, что П.Е.С. и П.А.С. обманули с квартирой. При этом П.Е.С. говорила, что она свою долю никому не продавала и деньги не получала.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.И.Е. следует, что с 2005 года ее дети П.А.С. и П.Е.С. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, которая досталась им по наследству от ее свекрови. В данной квартире проживала П.Е.С. со своей семьей, а П.А.С. проживал вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>. В конце 2015 года ей от детей стало известно, что семью П.Е.С. выгнали из квартиры и после выселения ее семья проживала по различным адресам. Продавать квартиру ни П.Е.С., ни П.А.С. не собирались, другое жилье они приобрести не смогли бы, так как не работали. (том 4 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что она находится в приятельских отношениях с П.Е.С.. За время общения узнала, что семья П.Е.С. живет очень бедно. В октябре – ноябре 2014 года узнала от П.Е.С., что та она познакомилась с ФИО2. В мае – июне 2015 года, слышала разговор П.Е.С. по телефону с женщиной, которая требовала выселяться из квартиры. П.Е.С. в ответ сообщала, что выезжать не собирается. После этого П.Е.С. рассказала ей, что в 2014 году она по просьбе ФИО2 прописала ее в свою квартиру, что за ее брата П.А.С. были уплачены алименты и его уговорили продать долю в квартире.

Из показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что в конце мая - начале июня 2015 года к ней обратился Т.В.Е., который пояснил, что без ведома его сожительницы П.Е.С. была продана доля в праве собственности на квартиру. На следующий день к ней обратилась П.Е.С., которая сообщила, что свою долю в квартире никому не продавала. Она посоветовала им обратиться в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Г.С. следует, что с августа 2013 года до мая 2015 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью ФИО1 и внучкой. В данной квартире также проживала Б.Е.А. с детьми. Она знакома с П.Е.С., которая неоднократно приходила к ним в гости. В конце 2014 года П.Е.С. и ее брат прописали их в квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года Б.А.Н. выписал их из квартиры, так как стал ее собственником. (т. 4 л.д. 163-167).

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что от ФИО2 ей известно, что та выступала покупателем в сделке по купле-продаже 1/2 доли П.Е.С. в квартире по адресу: <адрес> по просьбе Б.А.Н. Приобретать имущество П.Е.С. Кожевникова не намеревалась, денежных средств для этого не имела. В марте 2015 года она слышала телефонный разговор ФИО2 с Б.А.Н., в ходе которого они договорились о встрече для продажи Б.А.Н. доли П.Е.С.. Позднее ФИО2 сообщила, что они с Б.А.Н. все оформили. В марте – апреле 2015 года со слов ФИО2 ей стало известно, что Б.А.Н. попросил ФИО2 получить от П.А.С. доверенность на продажу его доли в квартире и П.А.С. согласен на оформление доверенности. В апреле 2015 года она узнала от ФИО2, что та по доверенности от П.А.С. продала Б.А.Н. долю П.А.С.. В мае 2015 года по просьбе П.Е.С. она написала расписку от имени П.Е.С., смысл которой был в том, что П.Е.С. обязуется освободить квартиру в июне. Текст расписки диктовала ей П.Е.С., которая, подписав расписку, забрала ее себе. Через 2 дня П.Е.С. сказала ей, что отдала эту расписку Б.А.Н.. Позднее после звонка ФИО3 звонила П.Е.С. и требовала, чтобы та рассказала ему все как было на самом деле с квартирой.

Из показаний свидетеля С.А.Е. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по г. Кирову. В начале июня 2015 года ему позвонила П.Е.С. и сообщила, что ее пытаются выселить из квартиры. По прибытии в квартиру он увидел там Б.А.Н., который предъявил свидетельство о праве собственности на квартиру, пояснив, что приобрел ее у ФИО2. П.Е.С. при этом сообщила, что она свою долю в данной квартире никому не продавала. Ознакомившись с документами, он посоветовал П.Е.С. обратиться в суд. 04.07.2015 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению П.Е.С.. По материалу он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ранее она работала в ТО «МФЦ» по Ленинскому району г. Кирова по адресу: <...>. После осмотра предъявленного ей регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, пояснила, что согласно содержанию документов 05.02.2015 она приняла от ФИО2 и П.Е.С. документы на регистрацию о продаже П.Е.С. в адрес ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Принятые документы были направлены в Управление Росреестра по Кировской области для проведения правовой экспертизы и регистрации права. После проведения регистрации ФИО2 как покупатель 10.06.2015 получила свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2015.

Из показаний свидетеля О.П.Г. следует, что в 2016 году в сети Интернет она нашла объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой выступал Б.А.Н. Квартиру она планировала приобрести за счет ипотечного кредита в банке, однако после предоставления в банк документов на квартиру ей было отказано в выдаче кредита под ее залог, о чем она сообщила Б.А.Н.

Из показаний свидетеля Н.И.Р. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 6-ого отдела УУР УМВД России по Кировской области. 14.07.2017 по поручению следователя он проводил обыск в квартире Б.А.Н. по адресу: <адрес>. При составлении протокола обыска в протоколе не были внесены сведения об упаковке изъятого, однако все изъятое в ходе обыска имущество было упаковано на месте его проведения в присутствии понятых и Б.А.Н., все упаковки были снабжены пояснительными записками, на которых расписывались участвующие в обыске лица.

Из показаний свидетеля Т.Я.М. следует, что она работает в должности судебного пристава исполнителя УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. Кирова. 12.05.2014 она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей П.А.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи со значительной задолженностью по алиментам. 15.04.2015 к ней обратилась ФИО1, которая предъявила доверенность от 27.03.2015 на представление интересов П.А.С., и попросила сообщить сумму его долга по алиментам, так как она намеревалась погасить долг, чтобы снять запрет на совершение регистрационных действий. Она произвела расчет долга и сообщила эту сумму ФИО2. В период с 15.04.2015 по 17.04.2015 к ней приходил П.А.С. и спрашивал про уплату его долга по алиментам. 20.05.2015 к ней пришел Б.А.Н., предоставил доверенность от имени ФИО2 от 20.04.2015 и пояснил, что желает уплатить долг за П.А.С.. Она произвела новый расчет задолженности, в том числе по штрафам, к оплате получилось 402189,34 рублей, с согласия Б.А.Н. была округлена до 402190 рублей. В этот же день она приняла от Б.А.Н. 402190 рублей и вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении доли П.А.С. в праве собственности на квартиру, которое по просьбе Б.А.Н. выдала ему на руки, а так же направила в Управление Росреестра по Кировской области.

Из показания свидетеля К.М.Г. следует, что она работает в должности нотариуса. В нотариальной конторе по адресу: <адрес> ею были оформлены две доверенности - от 27.03.2015 и от 20.04.2015. На основании доверенности от 27.03.2015 представитель доверителя не мог передоверить другому лицу право распоряжения указанным в доверенности объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что указанная доверенность была выдана без права передоверия.

Из показаний свидетеля И.Е.В. следует, что она работает в ТО «МФЦ» по Октябрьскому району г. Кирова, по адресу: <...>/а. Согласно содержанию документов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, она приняла документы 16.04.2015 от ФИО2 и Б.А.Н.. Так как в ходе сделки не просила дописывать в договоре факт получения денежных средств, соответственно продавец подтвердил ей, что деньги были получены им от покупателя в полном объеме. После приема документов они были направлены на государственную регистрацию.

Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Кировской области. В ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, принятых на государственную регистрацию. По договору от 16.04.2015, согласно которому ФИО1 на основании доверенности от П.А.С. продала Б.А.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что по штампу на договоре регистрация сделки произведена 21.05.2015. В договоре указано, что деньги в сумме 1100 000 рублей покупатель передал продавцу до его подписания, в связи с чем, никаких дополнительных расписок, подтверждающих факт получения денежных средств продавцом не требуется. В ходе экспертизы было установлено, что на данный объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем 28.04.2015 государственная регистрация была приостановлена на срок до 28.05.2015. 07.05.2015 от Б.А.Н. поступило заявление о приостановлении регистрации на срок до 07.08.2015 для сбора документов. 12.05.2015 на основании его заявления регистрация была приостановлена до указанного срока. 20.05.2015 Б.А.Н. представил постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и 21.05.2015 она произвела регистрацию права собственности за Б.А.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и внесла соответствующую запись в единый государственный реестр прав.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.07.2017, осмотрена изъятая при обыске в квартире Б.А.Н. тетрадь в клетку 48 листов, в которой установлено наличие записей: напротив записи «11.03.» - запись «350000», напротив записи «18.03» - запись «+5000», напротив записи «26.03» - запись «+35000», напротив записи «27.03» - запись «+5000 +5000», напротив записи «16.04.» - запись «90000» (том 3 л.д. 76-95).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.05.2017, осмотрены регистрационное дело на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2005, согласно которому П.А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

- договор купли-продажи от 05.02.2015, согласно которому ФИО1 купила у П.Е.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей, на котором имеется штамп о проведении регистрации права 06.03.2015,

- расписки в получении от ФИО2 и П.Е.С. документов на государственную регистрацию от 05.02.2015;

- уведомление в адрес П.Е.С. и ФИО2 о приостановлении государственной регистрации от 18.02.2015;

- договор купли-продажи от 11.03.2015, согласно которому ФИО2 продала Б.А.Н. за 600 000 рублей 1/2 доли (ранее принадлежавшие П.Е.С.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на котором имеется штамп о проведении регистрации права 13.04.2015,

- расписки в получении от ФИО2 и Б.А.Н. документов на государственную регистрацию от 11.03.2015;

- уведомление в адрес ФИО2 и Б.А.Н. о приостановлении государственной регистрации от 23.03.2015,

- свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2005, согласно которому П.Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий на долю П.А.С. в праве собственности на квартиру,

- копия доверенности от 27.03.2015, согласно которой П.А.С. уполномочил ФИО2 сроком один год правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи от 16.04.2015, согласно которому ФИО2 по доверенности от П.А.С., продала Б.А.Н. 1/2 доли П.А.С. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1100 000 рублей, на котором имеется штамп о проведении государственной регистрации права собственности 21.05.2016,

- расписки в получении от Б.А.Н. и представителя П.А.С. - ФИО2 документов на государственную регистрацию от 16.04.2015;

- уведомление от 28.04.2015 о приостановлении государственной регистрации за Б.А.Н. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества П.А.С.;

- уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2015, согласно которому на основании заявления Б.А.Н. от 07.05.2015 приостановлена государственная регистрация за ним права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на срок до 07.08.2015;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли П.А.С. в праве собственности на квартиру, в связи с погашением долга,

- расписка в получении от Б.А.Н. документов на государственную регистрацию от 06.04.2016;

- договор купли-продажи от 06.04.2016 согласно которому Б.А.Н. продал Ф. квартиру по адресу: <адрес> за 1300 000 рублей.

- расписка в получении от Ф. документов на государственную регистрацию от 06.04.2016, (том 2 л.д. 33-36).

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов от 19.07.2017, следует, что осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Б.А.Н. (том 3 л.д. 8).

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 06.02.2016 составляла 1500000 руб. (том 3 л.д. 122, 123-149).

В судебном заседании по завершении судебного следствия защитник – адвокат Козакова Г.А. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в существенной неполноте проведенного расследования, поскольку в нарушение закона в ходе следствия не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 дополнительно также указала, что в доказательствах по делу имеются существенные противоречия, показания потерпевших П. и свидетеля Б.А.Н. носят непоследовательный и противоречивый характер, даны без учета имеющихся в деле документов; по делу не выяснены следующие обстоятельства: кто именно составил поданное в прокуратуру заявление от имени П.Е.С., с какой целью П.Е.С. запрашивала у судебных приставов информацию о задолженности, каким образом свидетельство о рождении и иные документы П.Е.С., а также соглашение, подписанное П.Е.С., оказались у Б.А.Н., с какой целью Б.А.Н. понадобилась доверенность на представление интересов П.А.С., имели ли место телефонные переговоры между Б.А.Н. и П.Е.С. в период с января по май 2015 года, на основании чего П.Е.С. утверждает, что Б.А.Н. и ФИО2 разделили деньги между собой, не проверены также сведения о том, что Б.А.Н. ранее обманным путем завладел квартирами граждан.

Потерпевшие П.А.С. и П.Е.С. возражений против удовлетворения заявленных ходатайств не высказали.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. полагает, что ходатайства подсудимой и ее защитника удовлетворению не подлежат, поскольку все приведенные ими доводы связаны с оценкой доказательств и предусмотренным законом основанием для возвращения дела прокурору не являются.

В судебном заседании по завершении судебного следствия судом по собственной инициативе также вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Потерпевшие П.А.С. и П.Е.С. возражений против возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям не высказали.

Подсудимая ФИО1 просила возвратить уголовное дело прокурору по ранее изложенным ею и ее защитником доводам, не возражала против возвращения дела прокурору по основаниям, которые были поставлены судом на обсуждение сторон, при условии, если при этом будут учтены ее доводы и доводы защитника и это позволит объективно расследовать все обстоятельства дела.

Защитник-адвокат Козакова Г.А., разделяя позицию подсудимой ФИО1, указала также, что принятие судом решения в любом случае не должно ухудшать положение ее подзащитной.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оценка действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильно, с учетом всех полученных доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, приведенным в ходатайствах подсудимой и ее защитника, поскольку данные доводы по существу сводятся лишь к оценке ими исследованных в судебном заседании доказательств как недостаточных, по их мнению, для разрешения дела, и не содержат указаний на допущенные нарушения УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, и которые предусмотрены положениями ст. 237 УПК РФ в качестве дающих основание для возращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в отношении П.А.С., и как совершение двух разных преступлений в отношении П.Е.С. и в отношении П.А.С. была дана органами предварительного следствия без учета всех собранных в ходе предварительного следствия и затем исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозиция статьи 159 УК РФ содержит два альтернативных признака совершения мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество. По смыслу закона объектом мошенничества являются отношения собственности. В качестве права на имущество понимается право собственности. В случае, когда предметом преступления является недвижимое имущество, действия виновного, не сопряженные с непосредственным изъятием имущества, не могут быть квалифицированы по признаку совершения мошенничества как хищение чужого имущества.

Из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении имущества П.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшем лишение его права на жилое помещение.

Данная формулировка обвинения не соответствует описанию самого деяния, приведенному в тексте обвинения, согласно которому у П.А.С. было совершено хищение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем регистрации этого права на другое лицо, что повлекло лишение П.А.С. права на жилое помещение.

Из показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и регистрационных документов также следует, что П.А.С. был лишен права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путём приобретения права собственности по договору купли-продажи другим лицом (Б.А.Н.) под воздействием обмана со стороны ФИО2, в результате чего П.А.С. как собственник жилого помещения был лишен права на жилое помещение.

Таким образом, при наличии данных о том, что мошеннические действия в отношении П.А.С. были совершены путём приобретения права на чужое имущество, обвинение органом предварительного следствия сформулировано как хищение чужого имущества.

Кроме того, как следует из текста обвинительного заключения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием решила совершить хищение принадлежащей П.А.С. доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 750000 рублей. При этом ФИО2 было известно, что на совершение регистрационных действий с его долей был наложен запрет в связи с задолженностью по уплате алиментов.

С целью хищения она ввела П.А.С. в заблуждение относительно своих намерений и планировала уплатить за него долг по алиментам лишь с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий с его долей и получения возможности ею распорядиться.

В тексте обвинительного заключения описаны действия ФИО2 по заключению с Б.А.Н. на основании выданной ей П.А.С. доверенности договора купли-продажи 1\2 доли П.Е.С. в праве собственности на квартиру, ее действия по передаче Б.А.Н. 405 000 рублей и выдаче ему доверенности для уплаты за П.А.С. долга по алиментам в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также действия Б.А.Н. по погашению задолженности П.А.С., в результате которых запрет на совершение регистрационных действий был снят и за Б.А.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество П.А.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 750000 рублей, за вычетом суммы уплаченных за него алиментов, что было необходимо лишь для снятия запрета на совершение регистрационных действий, причинив П.А.С. ущерб в сумме 347 810 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вместе с тем, определяя размер хищения имущества у П.А.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, орган следствия в обвинительном заключении указал, что он составил 347 810 рублей, что противоречит ранее описанному размеру стоимости похищенного имущества - 750000 рублей.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что она в период с 10.01.2015 по 10.03.2015 путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на имущество П.Е.С. в виде принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, причинив П.Е.С. ущерб в крупном размере, лишив ее права на жилое помещение.

Она же, в период с 10.01.2015 по 21.05.2015 путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество П.А.С. в виде принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру, причинив ему ущерб в крупном размере, лишив его права на жилое помещение.

Из показаний потерпевшей П.Е.С. следует, что в период с 10.01.2015 до 30.01.2015 к ней приходили ФИО2 и Б.А.Н., который осматривал квартиру и интересовался площадью кухни. 05.02.2015 под воздействием обмана со стороны ФИО2 она подписала документы на квартиру и передала их на регистрацию. Затем к ней неоднократно приходил Б.А.Н. заявляя, что стал собственником квартиры и требовал ее освободить.

Из показаний потерпевшего П.А.С. следует, что в период 01.03.2015 по 10.03.2015 ФИО2 предложила ему в обмен на уплату за него алиментов оформить на нее сроком на 1 год его долю в праве собственности на квартиру, на что он согласился и 27.03.2015 у нотариуса подписал документ об оформлении на ФИО2 его доли сроком на 1 год.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в период с 15.01.2015 по 05.02.2015 ФИО2 попросила его составить договор купли-продажи доли в квартире. 05.02.2015 он передал ФИО2 подготовленный им договор. В период с 06.03.2015 по 10.03.2015 ФИО2 предложила приобрести у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую она ранее приобрела у П.Е.С.. В этот период времени он и ФИО2 осмотрели квартиру и ФИО2 предложила ему приобрести и долю второго собственника - П.А.С.. Данное предложение его заинтересовало, поскольку он имел желание приобрести всю квартиру П. и они договорились с ФИО2, что стоимость всей квартиры составит 1700000 рублей при этом он приобретет сначала 1/2 доли за 600000 рублей, а затем вторую часть за 1100000 рублей, чтобы у него были гарантии, что ФИО2 организует продажу и второй доли, чтобы получить всю сумму стоимости квартиры в размере 1700000 рублей. В этот же период времени он подготовил договор купли-продажи о приобретении им у ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 600000 рублей. 11.03.2015 они подписали данный договор и подали документы на регистрацию, которая была произведена 13.04.2015. После этого он и ФИО2 обращались к судебному приставу-исполнителю, у которого ФИО2 выяснила размер долга П.А.С. по алиментам. 16.04.2015 он подписал договор о приобретении доли П.А.С. в праве собственности на эту же квартиру за 1100 000 рублей и 21.05.2015 за ним было зарегистрировано право собственности. В дальнейшем по его просьбе П.Е.С. освободила квартиру.

Из показаний ФИО1 следует, что 05.02.2015 П.Е.С. сообщила, что предложила Б.А.Н. приобрести у нее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а Б.А.Н. выразил заинтересованность в приобретении всей квартиры. Также П.Е.С. сообщила, что они договорились с Б.А.Н., что сначала она формально продаст ей свою долю, а П.А.С. выдаст на ее имя доверенность с правом продажи его доли. После этого она продаст Б.А.Н. долю П.Е.С. и перепишет доверенность на Б.А.Н. с правом распоряжаться 1/2 долей П.А.С.. В этот же день по просьбе П.Е.С. она заключила с ней договор, согласно которому приобрела у П.Е.С. ее долю в праве собственности на квартиру. 11.03.2015 по просьбе П.Е.С. она заключила с Б.А.Н. договор, продав ему ранее приобретенную долю П.Е.С. в праве собственности. 27.03.2015 по просьбе П.Е.С. она получила от П.А.С. доверенность на распоряжение его долей в праве собственности на квартиру и 16.04.2015 подписала договор о продаже Б.А.Н. доли П.А.С. в праве собственности.

Из регистрационных дел следует, что право собственности на долю в праве, ранее принадлежавшую П.Е.С., было зарегистрировано за ФИО2 06.03.2015, свидетельство ею получено 10.03.2015.

Доверенность П.А.С. на распоряжение его долей в праве собственности была выдана ФИО2 27.03.2015.

Договор о приобретении 1/2 доли П.А.С. в праве собственности на квартиру был подписал 16.04.2015 и 21.05.2015 за Б.А.Н. было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, из самого текста обвинения ФИО2, из показаний потерпевшей П.Е.С. о том, что ФИО2 и Б.А.Н. осматривали ее квартиру в период 10.01.2015 до 30.01.2015, показаний самой ФИО2 о том, что изначально у нее с П.Е.С. был разговор о продаже всей квартиры, показаний свидетеля Б.А.Н. о том, что именно после осмотра квартиры они договорились с ФИО2 о том, что он приобретет при ее участии право собственности на всю квартиру и дальнейших описанных потерпевшими и свидетелем Б.А.Н. событий, а также документов регистрационного дела, следует, что еще до оформления права собственности на ФИО2 доли П.Е.С., в отношении П.А.С. были начаты действия, которые инкриминированы ФИО2 как совершение в отношении него мошенничества.

С учетом изложенного, квалификация органами следствия действий ФИО1, как совершение двух разных преступлений в отношении П.Е.С. и в отношении П.А.С. в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества и прав собственности потерпевших на него не представляется обоснованной и дана без учёта всех собранных в ходе предварительного следствия и затем исследованных в судебном заседании доказательств, дающих основания для квалификации действий подсудимой ФИО2 как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом положений п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и требований ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание характер предъявленного ФИО2 обвинения, данные о ее личности суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств подсудимой ФИО1 и ее защитника Козаковой Г.А. о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям и доводам, изложенным ими в ходатайствах, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в жалобе.

Председательствующий

судья С.В. Кырчанов