Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «Авто-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что **.**.** между ООО «Авто-Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора транспортного отдела. Кроме того, **.**.** с ответчиком также заключен договор № *** полной индивидуальной материальной ответственности.

**.**.** ФИО1 получил принадлежащий ООО «Авто-Инвест» автомобиль Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы и в 21 час 05 минут выехал на линию. В нарушение условий трудового договора ФИО1 на базу ООО «Авто-Инвест», расположенную по адресу: ***, стр. 1, с линии **.**.** и в последующем не вернулся.

В ночь с **.**.** на **.**.** автомобиль Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором работал ФИО1 был обнаружен работником ООО «Авто-Инвест» ФИО6 брошенным в районе ***, со значительными механическими повреждениями.

Автомобилю Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак ЕР388 77, были причинены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, капот, блок-фара правая, ручка двери задней правой, ручка двери передней левой, дверь передняя левая, стойка ветрового стекла справа, облицовка бампера заднего.

С момента ДТП ФИО1 на работе не появлялся, его местонахождение не известно. По телефону ФИО1 начальнику автоколонны сообщил, что **.**.** в 09 часов 48 минут приехал на автобазу «Промгидромеханизация», расположенную по адресу: ***, где катался, выпивал, совершил ДТП, по факту которого он вызвал сотрудников ДПС. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ООО «Авто-Инвест» не известно. По данным истории маршрута борта, полученным посредством GPS, автомобиль Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действительно находился в районе ***.

В указанное время ФИО1 поручений работодателя не выполнял, перевозку пассажиров, а также подачу автомобиля не осуществлял. ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП, не вызвав сотрудников ДПС.

ООО «Авто-Инвест» не может обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред ООО «Авто-Инвест» был причинен именно ФИО1

По факту ДТП **.**.** ООО «Авто-Инвест» обратилось в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по *** с заявлением по факту ДТП. На данное обращение был получен ответ, что на основании постановления от **.**.** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40 VF, согласно экспертному заключению № *** от **.**.**, выполненного экспертом – техником ФИО4, составляет 150.706 руб. Кроме того, ООО «Авто-Инвест» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40 VF ООО «Авто-Инвест» обратилось в ООО «Акцент-Авто». В соответствии с актом выполненных работ №№ *** **.**.**, стоимость восстановительного ремонта составила 136.481 руб. 10 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 136.484 руб. 10 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления судебных извещений по месту регистрации, которым, в соответствии с адресной справкой, предоставленной **.**.** ОУФМС России по Курской области, является адрес: Курская область, г. Железногорск, ***А, ***.

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***А, ***, были возвращены **.**.**, **.**.** в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***А, ***, обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на **.**.**, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что были предприняты достаточные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с **.**.**, поскольку был принят на работу в ООО «Авто-Инвест» водителем – экспедитором в транспортный отдел.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от **.**.** (л.д.39), трудовым договором № *** от **.**.** (л.д. 40-44), личной карточкой работника ФИО1 (л.д.48-50).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от **.**.**, ФИО1 был уволен из ООО «Авто-Инвест» на основании с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д.46).

Установлено, что **.**.** ФИО1 принял автомобиль Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для осуществления рабочих функций в технически исправном состоянии, однако по окончанию рабочей смены, **.**.** в автопарк не вернулся, вверенное ему транспортное средство не сдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о готовности к работе (л.д. 36), Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата (л.д.53-54), Журналом предрейсового осмотра водителей (л.д.56-57).

Из объяснительной записки ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 от **.**.**, следует, что ФИО6 в ночь с **.**.** на **.**.** заявителем был обнаружен автомобиль компании «Фаэтон» с поврежденной правой стороной, о чем им было сообщено механику таксопарка (л.д. 47).

**.**.** от гендиректора ООО «Авто-Инвест» ФИО5 в адрес начальника ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по *** поступило заявление о ДТП, в котором заявитель указал, что водитель ФИО1 получив **.**.** автомобиль Хендэ I40 VF, государственный регистрационный знак ЕР388 77, выехал на линию и больше в автопарк не возвращался. Машину с механическими повреждениями обнаружили в ночь с **.**.** на **.**.**. ФИО1 на работе не появлялся, впоследствии по телефону объяснил, что **.**.**, в 09 часов 48 минут приехал на базу «Промгидромеханизация», расположенную по адресу: ***, катался по базе, никуда больше не выезжал, выпивал. Сообщил, что вызвал сотрудников на место ДТП **.**.** в 10.00. (л.д. 33-34).

**.**.** сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по *** ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку установить обстоятельства повреждения автомобиля не представилось возможным (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила, с учетом износа, 104279,50 руб., без учета износа – 150.706 руб. (л.д. 11-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком ФИО1 заявлений о пропуске ООО «Авто-Инвест» срока для обращения в суд не заявлялось, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

Как было указано выше, ФИО1должен был возвратить автомобиль по окончанию рабочей смены, то есть **.**.**. Однако он этого не исполнил, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. ИЗ документов представленных истцом, следует, что ответчик допустил повреждение вверенного ему автомобиля **.**.**, во внерабочее для него время. Следовательно, на ФИО1 возлагается полная материальная ответственность, предусмотренная п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика 136.484,10 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Акта выполненных работ, являющегося приложением к заказ – наряду № *** от **.**.** и расходной накладной к заказ – наряду № *** от **.**.**, стоимость реально понесенных расходов по ремонту автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 136.484,10 руб.

Доказательств опровергающих представленные истцом доводы, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявлены требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, составившего экспертное заключение в размере 3500 руб. (л.д. 31)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от **.**.**, ООО «Авто-Инвест» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4000 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» 136.484,10 руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3.500 руб. - в счет стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 4.000 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 143.984,10 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: